Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А14-5830-2007/211/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

о том, что ООО «Ниагара» не могло произвести настои спиртованные из круп, и, следовательно, не имело права на предъявление суммы акциза к оплате покупателю – ОАО «Винзавод «Воронежский».

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебной заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеуказанной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции этой статьи, действовавшей в спорный период), объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) объектом налогообложения признавались операции по реализации организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, либо с акцизных складов других организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

Согласно пункту 4 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Из смысла взаимосвязанных положений указанных норм налогового законодательства следует, что  покупатель подакцизного товара имеет право предъявить к вычету уплаченные продавцу суммы акциза в случае, если последний является производителем соответствующего подакцизного товара и, соответственно, относится к плательщикам акциза.

Как следует из материалов дела, Обществом приобретен у ООО «Ниагара» настой спиртованный в количестве 2876,15 дал. крепостью 55%  на сумму 5 461 032 руб., в том числе акциз 4 199 179 руб.по счету-фактуре от 22.11.05 года № 14/н и договору от 17.11.05 года, железнодорожной накладной 941760, справке к товаро-транспортной накладной, акту от 3.12.05 года об отгрузке и приемке спирта, удостоверению качества от 22.11.05 года, автотранспортной накладной, удостоверению о государственной регистрации этилового спирта от 17.10.05 года, сертификату соответствия (том 2 л.д. 28-48, том 1 л.д. 86-90).

Согласно платежному поручению № 1095 от 08.12.2005 г. приобретенный настой был оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ниагара». Уплаченный акциз на сумму 4 199 179 руб. был включен Общетством в налоговые вычеты за декабрь 2005 года на сумму 4 199 179 руб. по счету-фактуре ООО «Ниагара» от 22.11.05 года № 14/н.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Лицензии выдаются на осуществление в том числе такого вида деятельности, как производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пп. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (п. 15 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что у ООО «Ниагара» имелась  лицензия на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции (виноградных, плодовых виноматериалов, настоев спиртованных) Б 092220 регистрационный номер 1853 от 18.05.2005 на срок с 18.05.2005 до 18.05.2008 (т.2, л.д. 47).

Из представленного сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ51.Н00544, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества» следует, что ООО «Ниагара»  является производителем настоев спиртованных из круп согласно приложению, в том числе настоя пшеничной крупы (Т.2, л.д. 36).

Также в материалах дела имеется удостоверение о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции № 0059393 от 17.10.2005 на настой спиртованный пшеничный крупы, в котором ООО «Ниагара» также указано в качестве производителя продукта (Т.2, л.д. 35).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1019 от 15.08.1997 (действовавшим в 2005 г.) утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данного Перечня при отгрузке алкогольной продукции организация-производитель обязана оформить комплект сопроводительной документации, в который в том числе включены:

- копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара. При каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия;

- товарно - транспортная накладная установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара;

- справка к товарно - транспортной накладной по форме согласно Приложению, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями;

Согласно пункту 2 Письма Росалкогольмонополии от 22.10.1997 г. N 4-10/2555 раздел "А" справки заполняется организацией-изготовителем на каждое наименование продукции, раздел "Б" заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом).

В материалах дела имеется комплект сопроводительной документации, оформленной ООО «Ниагара», а именно:

товарно - транспортная накладная № 14/Н от 22.11.2005, справка к товарно - транспортной накладной (раздел А) следует, что ООО «Ниагара» является производителем продукции – настои спиртованные из пшеничной крупы 55%, адрес производства КБР, г. Баксан, ул. Катханова, 26; акт об отгрузке и приемке спирта № 14/Н.

Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Из имеющегося в материалах дела удостоверения качества следует, что изготовителем продукции - настой спиртованный из пшеничной крупы – является ООО «Ниагара» (Т.4, л.д. 94).

Вышеперечисленные доказательства Инспекцией не опровергнуты, доказательств того, что вышеперечисленные доказательства содержат недостоверные и (или) противоречивые данные, Инспекцией не представлено.

Согласно декларации об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 г. ООО «Ниагара» был приобретен у ЗАО «Аванте» настой спиртованный из пшеничной крупы 62% (т.3, л.д. 12-13).

Из указанной декларации также следует, что в 2005 г. ООО «Ниагара» произведен настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55% в количестве 147,05 тыс.дал. (т.3, л.д. 14).

В адрес Общества ООО «Ниагара» также реализовало настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55 % по счету-фактуре № 14/Н от 22.11.2005 в количестве 15,65 тыс.дал. (декларация об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 г. ООО «Ниагара», стр. 475-477, т.3, л. д. 16-17, счет-фактура, товарная накладная).

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать , что ООО «Ниагара» в адрес Общества был реализован именно тот товар, который был приобретен ЗАО «Аванте».

Доводы Инспекции со ссылками на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2008 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на положениях ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что  стороны по настоящему делу, участвовали в деле № А20-353/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики Инспекцией не представлено. Каких-либо обстоятельств в отношении ООО «Ниагара» и Общества данным решением суда не установлено.

То обстоятельство, что указанным судебным актом установлены обстоятельства, касающиеся деятельности ЗАО «Аванте» - поставщика ООО «Ниагары», не опровергают перечисленных выше доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении настоев спиртованных крепостью 55 %, поставленных в адрес Общества по спорной счет-фактуре, ООО «Ниагара» являлась их производителем с учетом наличия доказательств реальности совершенной между Обществом и ООО «Ниагарой» сделки по приобретению настоев.

Доводы Инспекции о том, что в 2005 году ООО «Ниагара» не приобретало спирт этиловый или водно-спиртовый раствор крепостью 30%-90%, ввиду чего согласно техническим условиям на производство настоев спиртованных не могло произвести настой спиртованный, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как следует из пояснений Инспекции указанные  доводы  основаны на данных декларации ООО «Ниагара» об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 год.

Однако, по мнению суда, данные доводы Инспекции являются предположениями. С учетом совокупности доказательств, содержащих сведения о том,  что ООО «Ниагара» является производителем настоев спиртованных крепостью 55 %, поставленных в адрес Общества, то  данные декларации ООО «Ниагара» об отсутствии в  2005 году фактов приобретения ООО «Ниагара» спирта этилового либо водно-спиртовых настоев  не могут служит достаточным доказательством доводов Инспекции о том, что поставщик Общества( ООО «Ниагара») не являлся производителем настоев спиртованных, приобретенных Обществом

Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств  в их совокупности ( ст.71 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Ниагара» не является производителем продукции - настоя спиртованного из пшеничной крупы крепостью 55 %, реализованного Обществу.

Следовательно, Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по настоям спиртованным, приобретенным у ООО «Ниагара», в силу чего Инспекция необоснованно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по акцизу в сумме 4 199 179 руб., заявленных по счету-фактуре ООО «Ниагара» от 22.11.05 года № 14/н.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, установив факт соблюдения Обществом условий для применения спорной суммы налоговых вычетов при приобретении настоев спиртованных у ООО «Ниагара», сослался на недобросовестность Общества, а именно: о направленности его действий на получение не прибыли от предпринимательской деятельности, а денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм акциза по документам поставщика ООО «Ниагара ».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком настоя спиртованного из пшеничной крупы 62% для ООО «Ниагара» являлось ЗАО «Аванте», что подтверждается декларациями ООО «Ниагара» за 2005 год, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, и письмом Управления ФНС по Республике Северная Осетия-Алания от 14.09.2006 № 04-10/14324@. Из данного письма Управления от 14.09.2006 также следует, что ЗАО «Аванте» принимает участие в схемах ухода от налогообложения, при его обследовании установлено, что оборудование в цехе розлива полностью демонтировано, в реологическом отделении и спиртохранилище установлены емкости, но коммуникации полностью отсутствуют, отсутствует и котельная.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению настоев спиртованных между Обществом и ООО «Ниагара».  Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес Общества ООО «Ниагара» был поставлен иной товар, чем приобретен в 2005 году у ЗАО «Аванте».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»( далее постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых