Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А14-1261/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ и пункта 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов, представляемых декларантом для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотрен Приложением №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 года №536, (далее – Перечень). Перечень документов, представляемых при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установлен в подпункте «а» пункта 1 указанного правового акта. К числу этих документов относятся, в частности, счет-фактура (инвойс); банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) – в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

И только в случае, если таможенный орган придет к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения являются недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом будут обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить дополнительные документы и сведения, перечисленные в пункте 2 Перечня, в частности, экспортную таможенную декларацию страны отправления, содержащую сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, и заверенный ее перевод на русский язык, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Материалами дела подтверждается, что Обществом для таможенного оформления ввезенного товара были представлены все необходимые документы, достаточные для определения таможенной стоимости товара по заявленному декларантом методу. Данные документы, в частности, договор купли-продажи №5 от 05.03.2008 года, платежные поручения, инвойс, подтверждают фактически уплаченную ООО «ЗМТ» цену. Доказательств того, что цена является недостоверной, не соответствует фактически уплаченной Обществом, таможенным органом не представлено.

Воронежская таможня отказ в определении стоимости товара по методу по стоимости сделки мотивировала  непредставлением декларантом ряда необходимых, по ее мнению, документов, а именно экспортной ГТД, документов по транспортировке груза, погрузке, выгрузке, перегрузке и страховке груза на протяжении всего пути следования и пояснений о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Однако имеющиеся в материалах дела и представленные таможенному органу документы, в частности, договор №2 по доставке грузов от 19.02.2008 года, инвойс, выписка из лицевого счета, мемориальный ордер №15 от 04.05.2008 года, платежное поручение №15 от 04.05.2008 года, подтверждают произведенные Обществом расходы по транспортировке груза, погрузке, выгрузке, перегрузке в размере 21500 евро.

Ссылку на необходимость представления документов по страховке груза суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку доказательств того, что товар, ввезенный ООО «ЗМТ», был застрахован или должен был быть застрахован, таможенным органом не представлено.

Таким образом, Обществом были представлены все документы, необходимые в силу пункта 1 Перечня для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Эти документы являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, а указанные  в них сведения – достоверными и должным образом подтвержденными.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что доказательства недостоверности подписи международного договора, а также счета на продажу товара в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлены. Выполнение подписи документов способом струйной печати само по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов и фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

При таких обстоятельствах основания для истребования у декларанта дополнительных документов и сведений, предусмотренных пунктом 2 Перечня, в частности, экспортной таможенной декларации страны отправления и документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, у Воронежской таможни отсутствовали.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В связи с чем представление экспортной таможенной декларации, не оформляемой в стране, откуда осуществлен вывоз товара, на бумажном носителе, являлось для декларанта невыполнимым условием.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о непредставлении Обществом пояснений о характеристиках товара, качестве и репутации на рынке, поскольку декларант представил Воронежской таможне сведения о том, что товар был в употреблении, ввезен на территорию Российской Федерации в «теплом», то есть неисправном, состоянии, нуждается в работах по охлаждению магнита жидким азотом, сливе и испарении жидкого азота и охлаждении магнита до гелиевых температур жидким гелием, стоимость которых, согласно информации ООО «НИИ КМ» (г.Москва), на территории Курчатовского центра составляет 2599941 руб.

Доказательств того, что Общество не сообщило таможенному органу какие-либо известные ему сведения или не представило имеющиеся у него документы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Воронежская таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, не установила в чем именно выражается недостоверность сведений по цене сделки, не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что таможенный орган, самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, как и при проверке правильности определения данной стоимости декларантом, обязан руководствоваться правилом последовательности применения методов, установленных статьями 19-24 Закона «О таможенном тарифе».

При этом важно учитывать разъяснение, данное Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», о том, что ссылка таможенного органа при отсутствии у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Однако таможенным органом такая невозможность подтверждена не была.

Поскольку в рассматриваемом случае Воронежская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, оспариваемые действия Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10104030/180608/0001691, а также требование от 26.01.2009 года №2 об уплате таможенных платежей не соответствуют закону.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований ООО «ЗМТ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически повторяют доводы, заявленные в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в судебном акте, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Воронежской таможни государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года по делу № А14-1261/2009/22/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

Судьи                                                                          А.И. Протасов

С.Б. Свиридова

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Неправильное определение заявителем размера таможенных платежей не может служить основанием возложения на последнего обязанности по их уплате.