Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А14-1261/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2009 года                                      Дело № А14-1261/2009/22/34

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Протасов А.И.,

Свиридова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Косякиной И.А.,

при участии:

от  Воронежской таможни: Сенцова А.К., главный государственный таможенный инспектор, доверенность №27 от 21.07.2008, удостоверение ГС №168019, действительно до 10.09.20012; Юматова Е.М., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №041 от 15.09.2008, удостоверение ГС №170802, действительно до 13.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлопластиковых Труб»:  Севостьянов А.Д., представитель по доверенности б/н от 10.04.2009, паспорт серии 20 04 №215884, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 29.03.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года по делу № А14-1261/2009/22/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлопластиковых Труб» к Воронежской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования № 2 от 26.01.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлопластиковых Труб» (далее – Общество, ООО «ЗМТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10104030/180608/0001691, обязании Воронежской таможни устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Завод Металлопластиковых Труб» путем принятия таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД 10104030/180608/0001691, определенной по первому методу, признании недействительным требования Воронежской таможни от 26.01.2009 года №2 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вследствие чего подлежит отмене.

Таможенный орган считает, что декларантом не были выполнены требования пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон «О таможенном тарифе»), а действия таможенного органа совершались в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

ООО «ЗМТ» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, представило отзыв. По мнению Общества, экспортная декларация не могла и не должна была быть представлена таможенному органу, расходы по перевозке в сумме 21500 евро, а также пояснения о характеристиках, влияющих на цену, качестве и репутации на рынке подтверждаются представленными Воронежской таможне документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2008 года между ООО «ЗМТ» (покупатель) и Эссоушиэйтс Имэджинг, Инк, Флорида, США, (продавец) заключен договор купли-продажи №5, предметом которого является оборудование – бывший в употреблении магнитно-резонансный томограф «Пикер Виста» 1,0 Т, установленный в мобильном трейлере, произведенный в 1995 году и находящийся в теплом состоянии. Цена покупки определена в пункте 2 соглашения в размере 25000 долларов США. Моментом перехода права собственности согласно пункту 5 договора является момент полной оплаты стоимости оборудования. Срок действия договора определен до 31.12.2008 года.

Приобретенный в соответствии с договором №5 от 05.03.2008 года  товар был заявлен Обществом к таможенному оформлению в соответствии с грузовой таможенной декларацией (далее – ГТД) №10104030/180608/0001691, к которой были приложены документы, необходимые для таможенного оформления. При этом таможенная стоимость ввезенного товара заявлена Обществом по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки достоверности заявленных декларантом сведений Воронежская таможня установила, что условия поставки, заявленные декларантом, подразумевают очистку товара в режиме экспорта покупателем, однако документ (экспортная ГТД страны отправления), на основании которого можно было бы сделать вывод о фактическом плательщике данных услуг, к таможенному оформлению не представлен; отсутствует документальное подтверждение расходов по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию РФ (транспортировка по американскому континенту, погрузка на судно, доставка морем, разгрузка в порту прибытия, доставка до г.Воронежа и иные сопряженные расходы); невозможно установить личность лица, подписавшего от имени иностранного контрагента внешнеторговый контракт, в счете на продажу томографа имеется подпись неустановленного лица, выполненная способом струйной печати с отсканированной копии, что указывает на признаки его фальсификации; расхождение (занижение) заявленной при таможенном оформлении цены относительно стоимости товаров одного класса и вида с оцениваемыми (информация о товарах, оформленных в зоне деятельности Центрального таможенного управления).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют либо о наличии условий, влияние которых на цену покупки не может быть учтено, либо о недостоверности (недостаточности) данных, использованных при определении таможенной стоимости, Воронежская таможня 23.06.2008 года предложила Обществу представить дополнительные документы (бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара, экспортную таможенную декларацию страны отправления, пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы по транспортировке, погрузке, выгрузке, перегрузке и страховке груза на протяжении всего пути следования, пояснения по личности лица, подписавшего от имени иностранного контрагента внешнеторговый контракт и его полномочиях, оригинальный инвойс) в срок до 29.07.2008 года и выставила заявителю требование об уплате обеспечения в сумме 136645,48 руб.

В установленный срок Общество представило Воронежской таможне часть запрашиваемых документов, в частности, банковские документы об оплате товара и бухгалтерские – об оприходовании и передаче в производство (карточка счета 60.2 по фирме «Эссоушиэйтс Имэджин», карточка счета 01.1 МРТ «Пикер Виста» инв. №20, копии платежных поручений №7 от 18.03.2008 года, №9 от 25.03.2008 года, копия акта формы ОС-1, инвойс от 24.03.2008 года), сообщив письмом от 29.07.2008 года №0729-5 о невозможности представления экспортной декларации ввиду того, что в США эти документы не оформляются на бумажном носителе, дополнительных документов по транспортировке, погрузке, выгрузке, перегрузке и страховке груза, поскольку данные документы не поступили от перевозчика, а стоимость названных услуг включена в стоимость доставки. Кроме того, Общество также пояснило, что лицом, подписавшим внешнеторговый контракт от имени «Эссоушиэйтс Имэджинг», является президент фирмы – Престон Поултер.

Письмом от 29.07.2008 года №05-21/637 таможенный орган сообщил о невозможности применения заявленного Обществом метода оценки таможенной стоимости, сославшись на непредставление экспортной ГТД, документов по транспортировке груза, погрузке, выгрузке, перегрузке и страховке груза на протяжении всего пути следования, пояснений о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, и предложил представить иную имеющуюся у декларанта информацию для применения другого метода оценки.

Общество данное указание не выполнило.

Письмом от 11.09.2008 года №05-21/724 Воронежская таможня сообщила  ООО «ЗМТ» о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по резервному методу на основании ценовой информации о товарах, оформленных в зоне деятельности Центрального таможенного управления, на уровне 293453 долларов США.

На основании этого таможенный орган аннулировал ДТС-2 и ГТД №10104030/180608/0001691.

22.01.2009 года Воронежская таможня приняла решение о правильности определения таможенной стоимости №16-04-23/6, в соответствии с которым таможенным органом была принята таможенная стоимость ввезенного Обществом товара в сумме 5853897,33 руб., определенная по резервному методу. О принятии таможенной стоимости Воронежская таможня сообщила Обществу письмом от 23.01.2009 года №16-04-21/646.

Письмом №16-02-25/660 Воронежская таможня направила ООО «ЗМТ» требование от 26.01.2009 года №2 об уплате таможенных платежей и пени, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить задолженность по таможенным платежам в сумме 825128,60 руб., пени в сумме 70651,64 руб., возникшую в связи с корректировкой таможенной стоимости по товару, оформленному по ГТД №10104030/180608/0001691.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, требованием от 26.01.2009 года №2 об уплате таможенных платежей и пени, ООО «ЗМТ» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, и правомерность применения резервного метода.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 ТК РФ таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно.

Согласно статьям 322 и 323 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу РФ. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и их количество.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. В силу пункта 2 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с Законом «О таможенном тарифе», статьей 323 ТК РФ методы определения таможенной стоимости товаров применяются последовательно. Последний, резервный, метод, предусмотренный статьей 24 указанного Закона, может быть применен только в случае невозможности использования ни одного из методов, указанных в статьях 19-23 Закона «О таможенном тарифе».

Статьей 19 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при котором таможенная стоимость определяется как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 1 статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Пункт 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» закрепляет исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В