Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А64-1338/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в данном случае применимы также положения ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2007 г. по делу № А64-944/07-15.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 года между Обществом и Инспекцией была проведена сверка расчетов по налогу на прибыль организаций.  В акте сверки  от 01.02.06 г. № 19095 отражено наличие  у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций в местный бюджет в сумме 77  876,69 руб.  и переплаты по налогу на прибыль организаций в областной бюджет в сумме 450 215,01 руб..

23.10.2007 года между Обществом и Инспекцией также проведена сверка расчетов по налогу на прибыль организации, по результатам которой Инспекцией подтверждено наличие у Общества  переплаты по налогу на прибыль организаций в местный бюджет в сумме 77 876,69 руб. (акт сверки от 23.10.2007 № 10604), и переплаты по налогу на прибыль организаций в областной бюджет в сумме 450 215,01 руб. (акт сверки от 23.10.2007 № 10603).

Инспекцией факт наличия переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 528 097,18 руб. (  в том числе в сумме 492072 руб.  )  не оспаривается.

Указанное обстоятельство, в силу статьи 203 Гражданского кодекса, свидетельствует о перерыве срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и о начале  течении срока давности заново.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога на прибыль организации Обществом не пропущен, учитывая, что Общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы 20.03.09 г. и до этого момента течение срока давности, который начал течь с 28.03.2003 года дважды прерывалось: 01.02.2006 и 23.10.2007 .

  В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования  о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2002 год в сумме 492 072 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции.

Факт наличия переплаты у Общества по налогу на прибыль организаций в сумме 492 072 руб. Инспекцией не оспаривается и  подтверждается платежными поручениями, налоговой декларацией за 2002 год, актами сверки от 01.02.2006, 23.10.2007, 19.09.2008, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного,  ссылки Инспекции на письмо Общества с просьбой о направлении лицевых карточек по всем налогам для проведения сверки расчетов от 11.12.2003 г. не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 341,44 руб. в пользу Общества отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 341,44 руб., понесенные Обществом при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 г. по делу № А64–1338/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 по делу № А64–1338/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    М.Б. Осипова

Судьи                                                                                В.А.Скрынников

                                                                                    Н.А.Ольшанская