Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А64-1055/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания 03.10.2008 г. (акт осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) от 03.10.2008 г.).

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из подтвержденности материалами дела факта наступления страхового случая, соблюдения страхователем процедуры, связанной с оформлением взаимоотношений сторонами договора при наступлении страхового случая, и доказанности размера страхового возмещения, который не был оспорен ответчиком, а также с учетом свидетельских показаний, правомерно пришел к выводу об обязанности ООО «Росгосстрах-Центр», не доказавшего факт отсутствия страхового случая, произвести ООО «Луна» выплату страхового возмещения  в сумме 680 777 руб. 93 коп., в том числе: 643 851 руб. – стоимости восстановительного ремонта помещений после пожара, 36 926 руб. 93 коп. – стоимости уничтоженного оборудования.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает на то обстоятельство, что доказательством проведения в здании капитального ремонта является предоставленный ООО «Луна» договор капитального ремонта от 06.05.2008г. и приложенная к нему  смета выполненных работ. Кроме того,  истец по условиям договора страхования  обязан сообщать ООО «Росгосстрах-Центр» о передаче имущества в аренду. Однако, по утверждению ответчика, истец не сообщил страховой организации о заключении 10.09.2008 г. договора аренды нежилого помещения между ООО «Луна» и ООО «Кронус». Указание на данный договор в обжалуемом решении также отсутствует.

По мнению апелляционной коллегии, указанные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае в материалах дела отсутствует договор капитального ремонта от 06.05.2008г. и приложенная к нему смета выполненных работ, а также договор аренды нежилого помещения от 10.09.2008 г. между ООО «Луна» и ООО «Кронус», на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

В ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции данные доказательства ответчиком не представлены.

Следует отметить, что факт наличия вышеперечисленных документов истец отрицает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Росгосстрах-Центр».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 мая  2009 по делу №А64-1055/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г.Владимир, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Тамбовской области», г. Тамбов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                            Е.Е. Алфёрова

                                                                                       А.С. Яковлев