Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А64-1055/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2009 года                                                                    Дело №А64-1055/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                             Алфёровой Е.Е.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Луна»: Белова Р.Н. – представителя по доверенности №7 от 21.01.2009, паспорт серии 68 02 №530305 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 17.05.2002;

от ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Тамбовской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г.Владимир, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Тамбовской области», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 по делу №А64-1055/09 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Луна», г. Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Тамбовской области», г. Тамбов, о взыскании 643 851 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – ООО «Луна»), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Тамбовской области» (далее – ООО «Росгосстрах-Центр»), г. Тамбов, о взыскании 680 777 руб. 93 коп., в том числе: 643 851 руб. – стоимости восстановительного ремонта помещений после пожара, 36 926 руб. 93 коп. – стоимости уничтоженного оборудования.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009г. исковые требования ООО «Луна» были  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Луна» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Центр» - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Росгосстрах-Центр» о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах-Центр», в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «Луна», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2004г. рег.запись №68-01/31-1/2004-838 ООО «Луна» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 147,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А (л.д. 22).

03.10.2006г. между ООО «Росгосстрах-Центр» и ООО «Луна» был заключен договор страхования имущества №80, в соответствии с которым ООО «Луна» застраховало имущество, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21а, в том числе: здание/помещение (включая отделку помещений) на сумму 1 000 000 руб., оборудование – 151 500 руб., мебель – 50 000 руб., товарные запасы – 100 000 руб. (л.д. 9- 13).

Согласно полису серии 4101-6804 от 11.10.2007 г. за №000500 срок действия полиса установлен с 12.10.2007 г.  по 11.10.2008г. (л.д. 14).

Имущество застраховано по варианту В, в программу страхования которого включены:

1) пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях;

2) противоправные действия третьих лиц;

3) кража со взломом и грабеж, разбой;

4) стихийные бедствия;

5) случайные внешние воздействия.

11.10.2007г. ООО «Луна» оплатило страховую премию в сумме 6 677 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №3487 от 11.10.2007г. на сумму 5 917 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №3486 от 11.10.2007г.  на сумму 760 руб.)

В период действия договора, 03.10.2008г. в помещении истца произошел пожар, в результате которого была уничтожена часть имущества ООО «Луна».

Согласно акту осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения), составленному 03.10.2008 г. (л.д. 15), 03.10.2008г. в здании по ул. Коммунальная, 21а г. Тамбова произошло возгорание предположительно от соседнего помещения: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21. В результате пожара объект недвижимости получил повреждения.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области от 13.10.2008 г., 03.10.2008 г. в 07 часов 20 минут в магазине «Успех» по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21а, из-за неосторожного обращения неустановленного лица с огнем, а именно при курении, возник пожар (л.д. 21).

В результате пожара произошло уничтожение и повреждение имущества ООО «Луна» на сумму 2 000 000 руб., гражданке Терещенко М.Я. - на сумму 500 000 руб., Кулаковой Е.П. - на сумму 800 000 руб.

Постановлением ОАПиД УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области от 17.02.2009 г. ООО «Луна» в лице Борисова Бориса Николаевича признано потерпевшим (л.д. 20).

03.10.2008 г.  директор ООО «Луна» обратился с заявлением о страховом случае в Филиал ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Тамбовской области».

Письмом №4545  от 30.12.2008 г. ООО «Росгосстрах-Центр» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате суммы страхового возмещения мотивирован тем, что в период действия договора страхования ООО «Луна» был произведен капитальный ремонт строения, о чем страховщик в нарушение договора не был уведомлен (л.д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Луна» в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 48 ГК РФ о договоре добровольного страхования.

Согласно пункту  1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Вручение страхователю Правил страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных решением исполнительной дирекции от 29.04.2005 г. (далее – Правила), подтверждается подписью Борисова Б.Н. в страховом полисе от 11.10.2007 г.  серии 4101-6804 №000500.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования №000500 от 11.10.2007г., а также Правил страхования, к событиям, с которыми стороны связали наступление страхового случая, относится, в том числе,  пожар.

Факт наступления страхового случая, а именно пожара  подтверждается актом осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения), составленным 03.10.2008 г.,  постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области от 13.10.2008 г., постановлением ОАПиД УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области от 17.02.2009 г. о признании ООО «Луна» в лице Борисова Бориса Николаевича потерпевшим, а, кроме того, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 9.2. Правил страхования имущества от огня и других опасностей размер ущерба определяется страховщиком на основании составленного его представителем страхового акта с учетом данных осмотра, экспертиз и документов, полученных от страхователя из компетентных органов, о месте, времени, причинах, размере ущерба и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии с пунктом 9.11. Правил страховая выплата производится (если иное не установлено договором страхования): при гибели или утрате имущества – в размере его действительной стоимости (страховой стоимости) на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, но не более страховой суммы; при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом износа, но не более страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества.

При этом восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту, которые определяются с учетом затрат на разборку поврежденного имущества; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта помещений истцом представлены: постановление ОАПиД УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области от 17.02.2009 г. о признании ООО «Луна» в лице Борисова Бориса Николаевича потерпевшим, заключение эксперта от 29.10.2008 №3354/4-1.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлен акт экспертизы от 20.10.2008 №1469/54 9 (л.д. 34).

Размер ущерба, определенный на основании вышеперечисленных документов, сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчик полагает, что поскольку в нарушение договора страхования ООО «Луна» не уведомило страховую компанию о проведении в строении капитального ремонта, у ООО «Росгосстрах-Центр»  отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда области о том, что доводы ответчика являются необоснованными, по следующим основаниям.

В силу пункта 8.4.2. Правил страхования имущества от огня и других опасностей страхователь (выгодоприобретатель) обязан при заключении договора страхования сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны страховщику и не указаны в письменном заявлении страховщика.

В период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, как то: о сносе, капитальном ремонте, перепланировке помещений, перестройке или переоборудовании зданий, строений и сооружений (пункт  8.4.3.).

Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) какой-либо из вышеуказанных обязанностей, перечисленных в пункте 8.4., рассматривается как существенное нарушение договора страхования и может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по договору страхования страховщиком в соответствии с действующим законодательством (пункт  8.4.9.).

По настоящему спору, ссылаясь на то, что в нарушение договора страхования ООО «Луна» не уведомило страховую компанию о проведении в строении капитального ремонта, ООО «Росгосстрах-Центр» не представило каких - либо доказательств, подтверждающих, что действительно в здании, принадлежащем истцу, проводился капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» Маленков С.В., который пояснил, что в здании проводился текущий ремонт.

Следует отметить, что эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» Маленков С.В. непосредственно участвовал при осмотре поврежденного