Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А35-8932/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не исполняющими своих налоговых обязанностей.

          Налоговый органом не представлено доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему могло было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом – ООО «Торгальянс».

          Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с указанным контрагентом не установлена.

          Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.

          Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

         Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на получение налоговой выгоды (уменьшения налоговой обязанности) добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

          В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.

          Таких доказательств ИФНС России по г. Курску представлено не было.

          Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод налогового органа об отсутствии у ООО «Торгальянс» соответствующей лицензии, поскольку, как следует из материалов дела ООО «Торгальянс» привлекло для исполнения обязательств по договору № 14 от 11.09.2006 г. ООО «Газводстройкомплект», заключив с последним договор № 20-н, при этом у ООО «Газводстройкомплект» имелась лицензия Д594241 рег. номер ГС-1-57-03-27-0-57520337 17-000620-1 от 15.08.2005 г. на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между ООО «Торгальянс» и ООО «Газводстройкомплект» № 20-н был представлен налогоплательщиком только в суд, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возсожность проверки реальности хозяйственных взаимоотношений указанных организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

   Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

   Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

          Поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расходы, уменьшающие доходы, затрат в сумме 328 315 руб. по оплате услуг по прокладке перехода через коммуникации дороги, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными действия налогового органа по доначислению налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 78 795 руб. 66 коп и соответствующих сумм пеней и привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы данной суммы налога.

          На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и правомерно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/65 от 26.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 59 316 руб. 96 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 94 848 руб. 41 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 553 руб. 22 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 41 857 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 296584 руб. 78 коп., налога на прибыль организаций в сумме 474 242 руб. 03 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2009 года по делу № А35-8932/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ), налоговый орган  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2009 года по делу № А35-8932/08-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

Судьи                                                                   В.А.Скрынников

                                                                                  Н.А.Ольшанская