Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А35-8932/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Курскрегионгаз» в г. Курске по ул. Энгельса, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 17.08.2006 г. между ООО «Конструктив» и ООО «Стройфининвест» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2006 г. к договору № СУБ-3/2006/6-208-К от 30.07.2006 г. о передаче Обществу материалов на давальческих условиях. В соответствии с данным дополнительным соглашением Генподрядчик передает субподрядчику материалы на давальческих условиях согласно разделительной ведомости.

          При этом затраты по транспортировки данным материалов возлагаются на ООО «Конструктив».

          Во исполнение договора подряда № СУБ-3/2006/6-208-К от 30.07.2006 г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 17.08.2006 г. для транспортировки материалов Обществом с ООО «ТЭКРУС» был заключен договор на оказание транспортных услуг № 01-11/2006 г. от 10.08.2006 г.

         ООО «ТЭКРУС» были составлены товарно-транспортные накладные. По завершении транспортировки материалов между сторонами договора был

подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2006 г. ООО «ТЭКРУС» был выставлен счет-фактура № 69 от 29.12.2006 г. на оплату транспортных услуг на сумму 1 944 278 руб., в том числе НДС в сумме 296 584 руб. 78 коп. Общество по платежному поручению № 739 от 18.12.2006 г. произвело оплату оказанных транспортных услуг на сумму 1 944 278 руб., в том числе НДС в сумме 296 584 руб. 78 коп.

           Таким образом, товарно-транспортные накладные заполнены с учетом заключенных договоров и содержат достоверные сведения об адресе грузоотправителя и адресе погрузки товара.

           Товарно-транспортная накладная на перевозку автомобильным транспортом составляется Грузоотправителем, в данном случае это ООО «Стройфининвест», а Грузополучатель Общество «Конструктив». Так как ООО «Стройфининвест» передает материалы на давальческих условиях, то в строке Плательщик в спорных товарно-транспортных накладных указан ООО

«Стройфининвест», поскольку он является собственником данных товарно-материальных ценностей. Транспортный раздел заполняет Заказчик услуг по перевозке грузов, в данном случае - ООО «Конструктив», и Организация - осуществляющая перевозку груза - ООО «ТЭКРУС», а в строках «Пункт погрузки» указан фактический адрес местонахождения товарно-материальных ценностей, и в строке «Пункт разгрузки» соответствующий адрес доставки.

          Учитывая особенности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Конструктив», ООО «Стройфининвест» и ООО «ТЭКРУС»,  спорные товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с порядком заполнения первичных документов.

  Кроме того, пороки оформления первичных документов бухгалтерского учета, не опровергают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и в отсутствие иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не могут служить основанием для признания необоснованными произведенных расходов.

  Отсутствие в представленных Обществом товарно-транспортных накладных некоторых реквизитов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не опровергает совершение Обществом соответствующих хозяйственных операций.

          Как следует из материалов дела, по завершении транспортировки материалов между Обществом и ООО «ТЭКРУС» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2006 г. Согласно данному акту ООО «ТЭКРУС» в лице директора А.В. Дроздова, действующего на основании устава, (исполнитель) с одной стороны и ООО «Конструктив» в лице директора Гнесюка О.П., действующего на основании устава, (заказчик) с другой стороны, подписали акт в подтверждение того, что транспортные услуги согласно договору № 01-11/2006 г. от 10.08.2006 г. выполнены исполнителем полностью в срок. Грузоперевозки выполнены в объеме 259,306 тн., на расстояние 815 м по маршруту Саратов-Курск. Стоимость оказанных услуг составила 1 944 278 руб. Стороны претензий друг другу не имеют. Акт является основанием для начисления и оплаты услуг. Акт был подписан от исполнителя А.В. Дроздовым, от заказчика - О.П. Гнесюком. Подписи заверены печатями ООО «Конструктив» и ООО «ТЭКРУС».

         Таким образом, данный акт содержит ссылку на договор, позволяющий определить содержание обязательства, наименование организаций, от имени которых составлен документ, расшифровки должностей лиц, подписавших документ и включающий обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в указанном акте отсутствует ряд обязательных реквизитов, а именно: наименование организации, от имени которой составлен документ, расшифровки подписей должностных лиц, его подписавших.

          Факт несения затрат подтверждается платежным поручением № 739 от

18.12.2006 г. на сумму 1 944 278 руб. (в том числе НДС в сумме 296 584 руб. 78 коп.).

  Доводы апелляционной жалобы со ссылками на показания свидетелей Кравцова А.Н., Металиченко Т.В. и Горбулина С.В. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной указанным показаниям. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным показаниям критически, поскольку данные показания не опровергают факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, а каких-либо других доказательств, кроме показаний свидетелей налоговый орган суду не представил.

          По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

          В силу указанного положения ст. 3 НК РФ, а также бремени доказывания обстоятельств, которое установлено ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), лежит на налоговом органе.

           Как следует из обстоятельств и материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, из которых с очевидностью следует об уклонении Общества от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, злоупотребления правом на получение налоговой выгоды, путем формального представления документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

           На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 474242 руб. 03 коп. и соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы данной суммы налога.

          Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 296 584 руб. 78 коп. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налогового вычета в сумме 296 584 руб. 78 коп., уплаченной ООО «ТЭКРУС» за оказанные транспортные услуги, по указанным выше основаниям.

           Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части ввиду следующего.

           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции действующей в 2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

          При этом положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК

РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

          В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

         Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение налогового вычета по перевозке материалов, Обществом были представлены договор подряда на строительство административного здания ООО «Курскрегионгаз» в г. Курске по ул. Энгельса № СУБ-3/2006/6-208-К от 30.07.2006 г., заключенный с ООО «Стройфининвест», дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2006 г. к договору № СУБ-3/2006/6-208-К от 30.07.2006 г. о передаче Обществу материалов на давальческих условиях, договор на оказание транспортных услуг № 01-11/2006 г. от 10.08.2006 г., заключенный с ООО «ТЭКРУС», акт приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2006 г. по договору на оказание транспортных услуг № 01-11/2006 г. от 10.08.2006 г., счет-фактуру № 69 от 29.12.2006 г., товарно-транспортные накладные, платежное поручение № 739 от 18.12.2006 г.

          Фактическое оказание транспортных услуг, их документальное подтверждение было установлено судом на основании исследования всех представленных налогоплательщиком первичных документов и описано выше.

          Каких-либо претензий в отношении порядка оформления счета-фактуры № 69 от 29.12.2006 г., представленного Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, налоговым органом не предъявлялось. Счет-фактура № 69 от 29.12.2006 г. на оплату транспортных услуг от «ТЭКРУС», по которому Обществом был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, содержит все реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

           Довод ИФНС России по г. Курску о том, что ООО «ТЭКРУС» имеет признаки фирмы «однодневки», не свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что Общество знало о том, что ООО «ТЭКРУС» является фирмой-однодневкой и заключило с ним сделку, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

           В результате исследования документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ООО «ТЭКРУС» транспортных услуг для Общества в заявленном объеме, наличие реального результата этих услуг и их оплату налогоплательщиком, в связи с чем приходит к выводу о том, что Общество в данном случае подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ.

          Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 78 795 руб. 66 коп. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на сумму документально неподтвержденных затрат на оплату услуг по прокладке коммуникаций дороги, оказанных Обществу ООО «Торгальянс».

          В обоснование данных выводов налоговый орган указывает на то, что контрагент Общества - ООО «Торгальянс» имеет признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель; является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку отчетность с 4 квартала 2006 года не представляет, по юридическому адресу не располагается, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют, основной вид деятельности: оптовая торговля, в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» за выдачей лицензии не обращалось.

          Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

          В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности затрат Обществом представлены Договор № 14 от 11.09.2006 г. на оказание услуг по прокладке перехода через коммуникации и дороги, заключенный с ООО  «Торгальянс», протокол согласования договорной цены на прокладку перехода через коммуникации дороги (приложение № 1 к договору № 14 от 11.09.2006 г.), дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2006 г. к договору № 14 от 11.09.2006 г., акт № 1 от 30.09.2006 г. о приемке выполненных работ, подписанный сторонами договора, справку от 30.09.2006 г. о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь месяц 2006 г., платежное поручение

№459 от 18.10.2006 г. на оплату ООО «Торгальянс» работ, выполненных по договору № 14 от 11.09.2006 г., сообщение ОАО «Курскпромбанк» о зачислении денежных средств по платежному поручению № 459 от 18.10.2006 г. на сумму 387 412 руб. на расчетный счет ООО «Торгальянс» № 40702810900000000571.

           Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.

           В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

          Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n  А35-2055/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также