Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А48-1857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела письмом от 22.09.2008 года Управления подтверждается, что Общество было поставлено в известность о введении в действие с 01.10.2008 года СанПиН 2.4.5.2409-08, а также о несоответствии этим правилам и нормам примерного меню, разработанного ООО «Весна-Орел».

Исходя из этого апелляционный суд приходит к выводу о наличии субъективной стороны в составе вменяемого Обществу правонарушения.

Организация питания осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности Общества. Наличие добровольно принятой на себя обязанности оказывать услуги по ор­ганизации питания на условиях заключенного гражданско-правового договора не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение законодательно закрепленных обязательных норм поведения юридиче­ских лиц, установленных государственными органами в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Весна-Орел» признаков состава административного правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, статья 6.7 КоАП РФ, как было указано выше, устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, прежде всего детей, подростков и молодежи.

Поскольку ООО «Весна-Орел» нарушена норма, устанавливающая требование к условиям обучения, Общество подлежало привлечению к ответственности по специальной норме по отношению к ст.6.3 КоАП РФ - статье 6.7 КоАП РФ, которой предусмотрена повышенная ответственность за наруше­ние санитарно-эпидемиологических требований по сравнению с ответственностью, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая, что постановление административного органа по делу о привлечении к административной ответственности содержало неправильную квалификацию правонарушения, оспариваемое постановление отменено правомерно.

По мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда области о том, что представленными по делу доказательствами наличие вины Общества не доказано, а также о том, что лицо привлечено к административной ответственности повторно, при указании на правильность квалификации вменяемого правонарушения по ст.6.7 КоАП РФ  не привели к принятию неправильного решения.

Доводы Прокуратуры и Управления, изложенные в апелляционных жалобах, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов, но не опровергают их, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2009 г. по делу № А48-1857/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Северного района города Орла  и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина                                              

                                                                                                     А.И.Протасов