Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А35–2117/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года                                                         Дело № А35–2117/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2009 по делу № А35-2117/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконным решения №15-11/21 от 29.02.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 72605 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50166 руб. 59 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 363026 руб., а также в части возврата излишне начисленного единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 108712 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №15-11/21 от 29.02.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 72605 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50 166,59 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 363 026 руб., а также в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» отказано.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений от 06.07.2009) просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №15-11/21 от 29.02.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества к налоговой ответственности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 72605 руб. 20 коп., начисления пени в сумме 50166 руб. 59 коп. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 363 026 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Аврора».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Общество необоснованно включило в состав расходов суммы комиссионного вознаграждения, поскольку ст. 364.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2005 г. не предусматривала такого вида расходов. По мнению Инспекции, отнесение в состав материальных расходов комиссионного вознаграждения, уплачиваемого комитентом комиссионеру за услуги по реализации товаров комитента, противоречит п.п.6 п.1, п.2 ст.254 НК РФ.

Также Инспекция считает, что поскольку полученные ООО «Элит Продукт»  за реализованный товар денежные средства неправомерно не были перечислены ООО «Аврора» в полном объеме, следовательно, по мнению Инспекции, Обществом допущено занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения.

По мнению Инспекции, ООО «Элит-Продукт» и ООО «Аврора» являются взаимозависимыми организациями.

Инспекция указывает, что ООО «Элит-Продукт» могло самостоятельно производить закупки продукции, а заключение договора комиссии с ООО «Аврора» является преднамеренным, с целью ухода от налогообложения.

В судебное заседание не явилось ООО «Аврора» и ИФНС России по г. Курску, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «Аврора» и ИФНС России по г. Курску.

Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Аврора» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 19.07.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 19.07.2005 г. по 31.08.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и 2006 г. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №15-11/63 от 26.12.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества, Инспекцией 01.02.2008 г. принято решение № 15-11/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения Общества и материалы дополнительных мероприятий, Инспекцией было принято решение №15-11/21 от 29.02.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 72 605 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 и 2006 годы.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50166 руб. 59 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 27 руб. 71 коп.

Пунктом 3 решения Обществу предложено вернуть излишне начисленный единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2006 гг. в сумме 108 712 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Пунктом 4.1. решения Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 363 026 руб., в том числе: за 2005 г. – 248 114 руб., за 2006 г. – 114 912 руб.

Также Обществу предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения (п. 4.2 решения), уплатить пени, указанные в пункте 2 решения (п. 4.3 решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4.4 решения).

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Аврора», в нарушение положений п. 2 ст. 347.17 НК РФ неправомерно включило в состав расходов сумму комиссионного вознаграждения за 2005 г. в размере 12 000 руб., что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г.

Также, по мнению Инспекции, ООО «Аврора» неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, не включило в доходы при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения выручку от реализованного комиссионером товара в виде дебиторской задолженности в сумме 1 524 891,62руб. в 2005 г. и в сумме 703 057,55 руб. за 2006 г., что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. и 2006 г.

С учетом выявленных нарушений общая сумма доначисленного Обществу налога за 2005 г. составила 248 114 руб., за 2006 г. – 114 912 руб.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статья 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в подпунктах 1 – 23 п. 1 данной статьи. Перечень данных расходов не содержит прямого указания на включение в состав расходов комиссионного вознаграждения, выплачиваемого комитентом комиссионеру.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 – 21 пункта 1 данной статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Согласно подпункта 5 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в  2005 г.) к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся, в частности, материальные расходы.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием, делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно с пп.6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К таким затратам на приобретение работ и услуг относятся, в частности, расходы по договору комиссии.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Как это установлено Инспекцией, в проверяемом периоде ООО «Аврора» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Элит-Продукт» заключен договор комиссии № 6 от 19.07.2005, согласно которому комитент (ООО «Аврора») поручает, а комиссионер (ООО «Элит-Продукт») принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

В пп. 2.1.4. договора установлена обязанность комиссионера не реже одного раза в месяц предоставлять комитенту отчеты, содержащие сведения о реализации товара.

Согласно п. 2.2.3 договора комитент обязуется ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение,