Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А48-3813/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 04.02.2003 №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», поскольку отсутствуют нормативно установленные требования по эксплуатации зданий и сооружений, нарушение которых вменено заявителю.

Кроме того, в состав административной комиссии города Мценска при рассмотрении административного материала в отношении ЗАО «Гидро­комплект» входила Сюсюкина И.В., которая также включена в качестве сви­детеля в протокол об административном правонарушении от 31.07.2008. В то же время, Сюсюкина И.В. является главным специалистом комитета по ар­хитектуре и градостроительству администрации города Мценска, в компетенцию которого входит, в том числе, контроль и надзор за внешним видом зданий и сооружений, на что указал представитель ответчика под расписку в протоколе судебного заседания от 02.06.2009.

Вместе с тем, статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об адми­нистративном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в слу­чае, если это лицо:

1)        является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2)        лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Исходя из обстоятельств выявления и фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, суд правомерно выявил наличие у Сюсюкиной И.В. личной заинтересованности в привлечении ЗАО «Гидрокомплект» к от­ветственности за совершение административного правонарушения, свиде­телем которого она была. При таких обстоятельствах Сюсюкина И.В., как член административной комиссии города Мценска, рассматривавшей дело о привлечении ЗАО «Гидрокомплект» к административной ответственности, одновременно являющаяся свидетелем по данному делу, подлежала отводу в соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ, так как она участвовала в обсуждении и голосовании при принятии решения о наложении на заявителя администра­тивного взыскания.

Помимо отмеченного, персональный состав административной комис­сии города Мценска, сведения об утверждении которого предоставлены суду ответчиком (решение Мценского городского Совета народных депутатов от 25.01.2007 №13/136-ГС – в материалах дела), не совпадает с теми лицами, которые входили в состав административной комиссии города Мценска, вы­несшей оспариваемое ЗАО «Гидрокомплект» постановление от 12.08.2008.

Как было указано ранее, указанное постановление вынесено админи­стративной комиссией города Мценска в составе председателя комиссии Ды-халкина С.А., секретаря Савенковой И.А., членов комиссии Климовой С.А., Бологова А.Н., Сюсюкиной И.В., Ильина С.В. Вместе с тем согласно прило­жению к решению Мценского городского Совета народных депутатов от 25.01.2007г. №13/136-ГС председателем административной комиссии утвержден Кирин А.М., а не Дыхалкин С.А.; секретарем административной комиссии утверждена Золотухина Н.Л., а не Савенкова И.А.; Климова С.А., принимавшая участие в вынесении постановления от 12.08.2008, не значится среди утвержденных членов административной комиссии.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований считать, что административная комиссия города Мценска при вынесении оспариваемого заявителем постановления от 12.08.2008 действовала в законном, надлежащим образом утвержденном составе.

С учетом всех обстоятельств выявления и фиксации вменяемого ЗАО «Гидрокомплект» административного правонарушения, а также процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд считает, что оспариваемое постановление от 12.08.2008 является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае административной комиссией города Мценска не подтверждено наличие в действиях ЗАО «Гидрокомплект» события вменяемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения ЗАО «Гидрокомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», признав незаконным и отменив постановление административной комиссии города Мценска от 12.08.2008.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административной комиссией города Мценска не приведено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 по делу №А48-3813/08-17 оставить без изменений, а апелляционную жалобу административной комиссии города Мценска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

Судьи                                                                                       В.А. Сергуткина

Е.А. Семенюта