Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А48-3813/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                                                             Дело №А48-3813/08-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Гидрокомплект»: не явились, надлежаще извещены;

от административной комиссии города Мценска: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии города Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 по делу №А48-3813/08-17 (судья Володин А.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» к административной комиссии города Мценска о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2008 о привлечении к административной отвественности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гидрокомлект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к административной комиссии города Мценска (далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Решением суда от 01.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2009 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением от 02.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, комиссия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что совершение обществом вменяемого правонарушения и отсутствие в ее действиях процессуальных требований, установленных КоАП РФ подтверждаются представленными материалами дела, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

31.07.2008 исполняющим обязанности председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Мценска составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Гидрокомплект», в котором зафиксировано нарушение обществом п.1 ст.4 Положения «О содержании и обустройстве фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм и ограждений в г. Мценске», утвержденного постановлением Мценского городского Совета народных депутатов от 18.12.2003 №47/530-ГС, а именно: не выполнена покраска фасада здания универмага «Весна» по ул. Тургенева в г. Мценске, собственником которого является общество, а также частично разрушено ограждение порожек и подпорная стенка со стороны боковых фасадов.

Постановлением административной комиссии города Мценска от 12.08.2008 ЗАО «Гидрокомплект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы ЗАО «Гидрокомплект» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административной комиссией города Мценска процедуры привлечения ЗАО «Гидрокомплект» к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при разрешении данного спора учитывать следующее.

Согласно пункта 3 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение правил и норм содержания нежилых сооружений, малых архитектурных форм, фасадов зданий нежилого фонда, ограждений, садово-парковой мебели - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Положения, владельцы зданий и сооружений или их арендаторы обязаны содержать и поддерживать фасады и их элементы в соответствии с существующими требованиями эксплуатации зданий и сооружений, систематически производить текущие и капитальные ремонты фасадов и их частей с последующей отделкой в соответствии с паспортом цветового решения, согласованного с комитетом по архитектуре и градостроительству.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.3 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» поря­док производства по делам об административных правонарушениях и поря­док исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных право­нарушениях.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбужде­нию дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоко­лы об административных правонарушениях, достаточных данных, указываю­щих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения немедленно после его выявления со­ставляется протокол (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонару­шении выяснению подлежат наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за ко­торые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена адми­нистративная ответственность; виновность лица в совершении администра­тивного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответ­ственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значе­ние для правильного разрешения дела, а также причины и условия соверше­ния административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве кото­рых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события адми­нистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к админи­стративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значе­ние для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном право­нарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснения­ми лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра­тивном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключе­ниями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных тех­нических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и представленными материалами дела подтверждается, что вменяемое ЗАО «Гидро­комплект» административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», было выявлено сотрудниками комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Мценска в ходе осмотра принадлежащего заявителю здания универмага «Весна» и прилегающей к нему территории.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юри­дическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лица­ми, уполномоченными составлять протоколы об административных правона­рушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса (ч.1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридиче­ского лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч.2 данной статьи) при необходимости применения фото- и киносъемка, видеоза­пись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. Ст. 27.8 КоАП РФ).

В силу ст.4 ст.27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и доку­ментов составляется протокол, в котором указываются дата и место его со­ставления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предприни­мателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или ин­дивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказа­тельств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5 ст.27.8 КоАП РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований изложенных норм административной комиссией города Мценска протокол осмотра принадлежащего ЗАО «Гидрокомплект» здания универмага «Весна» и прилегающей к нему территории составлялся в отсутствие понятых в ко­личестве не менее двоих человек, и фиксации в протоколе факта применения фотосъемки.

Следовательно, обстоятельства вменяемого заявителю административ­ного правонарушения, которые фактически были установлены в результате осмотра принадлежащего ЗАО «Гидрокомплект» здания универмага «Весна», поскольку иных процессуальных средств фиксации таких обстоятельств КоАП РФ не предусматривает, не подтверждены допустимым доказатель­ством (протоколом осмотра), предусмотренным ст. 27.8 КоАП РФ.

В связи изложенным представляется правомерным вывод суда о том, что фиксация вменяемого ЗАО «Гидрокомплект» административного правонарушения произведена админи­стративным органом с нарушением требований КоАП РФ к обнаружению и фиксации доказательств, в связи с чем не может быть признана законной.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном пра­вонарушении указываются, в числе прочего, место, время совершения и со­бытие административного правонарушения, а также иные сведения, необхо­димые для разрешения дела.

В составленном в отношении ЗАО «Гидрокомплект» протоколе об административном правонарушении от 31.07.2008 при описании события административного правонарушения имеется ссылка на нарушение заяви­телем п.1 ст.4 Положения «О содержании и обустройстве фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм и ограждений в г. Мценске», утвер­жденного постановлением Мценского городского Совета народных депута­тов от 18.12.2003 №47/530-ГС. Аналогичное описание события вменяемого заявителю административного правонарушения содержится и в оспаривае­мом постановлении о назначении административного наказания от 12.08.2008.

Однако пункт 1 статьи 4 вышеназванного Положения содержит бланкет­ную отсылочную норму, которая отсылает к «существующим требованиям по эксплуатации зданий и сооружений».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ни на федеральном уровне, ни на уровне субъекта Федерации Орловская область, ни на уровне муниципального образования город Мценск требования по эксплуата­ции зданий и сооружений, в частности, требования к внешнему облику их фасадов, не утверждены.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить, имело ли место в действительности событие вменяемого ЗАО «Гидро­комплект» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.6.2 Закона Орловской