Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А48-648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

на добавленную стоимость, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Представленные предпринимателем Ядыкиным в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения зерна и сельскохозяйственной техники,  товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом: в них не заполнены такие реквизи­ты как «Отпуск разрешил», «Дата отпуска и дата принятия груза».

Наличие указанных реквизитов в накладной формы ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Несоответствие представленных налогоплательщиком документов утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что, в свою очередь, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара  и  принятие его к учету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что накладная формы ТОРГ-12 является неспециализированной унифицированной формой для оформления движения материальных ценностей при осуществлении  торговых операций.

В то же время, осуществление операций  с зерном, в соответствии с приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. № 29  «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» и рекомендациями по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденными Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 г. № 20, оформляется с применением унифицированных форм, утвержденных  названными нормативными актами.

Таким образом, допущенные налогоплательщиком нарушения  порядка составления  первичных учетных документов, подтверждающих факт осуществления им операций по приобретению зерна, не позволяют принять данные документы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Оценивая довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним сделок, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при заключении сделок, предприниматель имел возможность и должен был выяснить правовой статус своих контрагентов при совершении сделок путем получения сведений о нем у государственного органа, уполномоченного осуществлять ведение Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщи­ком налоговой выгоды» отмечено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогово­го спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необосно­ванного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным су­дом в совокупности и во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвер­жденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоя­тельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных опе­раций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресур­сов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или ока­зания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического пер­сонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транс­портных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского уче­та.

Представленными предпринимателем Ядыкиным документами не доказано реальное осуществление им хозяйственных операций по приобретению товаров, в отношении которых им заявлен налоговый вычет.

Инспекция, в свою очередь, представила надлежащие  доказательства в обоснование доводов о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Несмотря на то, что предпринимателем были истребованы копии свидетельств о регистрации общества «Курск-Агромаркет», о постановке на налоговый учет и приказ о назначении директором, учитывая, что все финансово-хозяйственные документы содержат недостоверные сведения о директоре общества «Курск-Агромаркет», довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности не может быть принят в качестве доказательства обоснованности получения им налоговой выгоды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что предпринимателем необоснованно заявлены в на­логовых декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006 г. расходы по приобретению зерна и сельскохозяйственной технике в сумме 777 412 руб., в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость - налоговый вычет в оспариваемой сумме 82 368 руб., в том числе  за 2-ой квартал 2006 г. – 15 009 руб., за 3-ий квартал 2006 г. – 42 804 руб., за 4-ый квартал 2006 г. – 24 555 руб.

Однако,  при вынесении решения, суд первой инстанции  не учел право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы доходов.

Согласно статье 210 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей  подтверждать произведенные ими расходы при  извлечении доходов документально в порядке, установленном главой 25  «Налог на при­быль организаций».

В то же время,  пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщики не в со­стоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в каче­стве индивидуальных предпринимателей,   профессиональный  налоговый  вычет по налогу на доходы физических лиц производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, т.е. определяется расчетным путем.

Поскольку предпринимателем Ядыкиным расходы по приобретению зерна и сельскохозяйственной техники у общества «Курск-Агромаркет» в сумме 777 412 руб. документально не подтверждены, налоговому органу надлежало определить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы полученного им в 2006 г. дохода  669 909 руб.

С учетом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов  налоговая база по налогу на доходы физических лиц, с которой предпринимателем Ядыкиным подлежал исчислению налог на доходы физических лиц за 2006 г., составляет 559 927 руб. 20 коп. Соответственно налог, подлежащий исчислению и уплате с данной налоговой базы, составит 72 790 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату налога – 13 619 руб. 02 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога – 14 558 руб. 11 коп., налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу  – 109 192 руб. 81 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое инспекцией решение № 51 от 30.12.2008 г. подлежит признанию недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 18 197 руб. 43 коп., пени в сумме 3 404 руб. 78 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 3 764 руб. 49 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 27 296 руб. 19 коп.

 Решение суда первой инстанции, соответственно, подлежит изменению в части, касающейся отказа в удовлетворении требований об оспаривании произведенных доначислений по налогу на доходы физических лиц  в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

В остальной части обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела и неимущественного характера спора, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  268, пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ядыкина Николая Митрофановича удовлетворить частично, решение арбитражного суда Орловской области от 14.04.2009 г. изменить.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Орловской области № 51 от 30.12.2008 г. «О  привлечении  к  налоговой  ответственности  за совершение     налогового правонарушения       индивидуального предпринимателя Ядыкина Николая Митрофановича ИНН 570201834847» недействительным:

  -по пункту 1.1 – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 3 764 руб. 49 коп.;

   -по пункту 1.6 – в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 27 296 руб. 19 коп.;

-по пункту 2 – в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 404 руб. 78 коп.;

   -по пункту 3.1.1 – в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 г.  в сумме 18 197 руб. 43 коп.

 В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 14.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядыкина Николая Митрофановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                          Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                           С.Б. Свиридова

                                                                                    Н.А. Ольшанская