Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А48-648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 г.                                                    Дело № А48-648/2009

город Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Свиридовой С.Б.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ядыкина Николая Митрофановича на решение арбитражного суда Орловской области от 14.04.2009 г. по делу № А48-648/2009 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ядыкина Николая Митрофановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения № 51 от 30.12.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представитель не явился, надлежаще извещен,

от налогового органа: Кулаковской Л.В., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности б/н от 01.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ядыкин Николай Митрофанович (далее – предприниматель Ядыкин, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с требованиями (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008  г.  №  51  «О  привлечении  к  налоговой  ответственности  за совершение         налогового правонарушения       индивидуального предпринимателя Ядыкина Николая Митрофановича ИНН 570201834847»:

- по пункту 1 решения в части применения налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц  за 2006 г. в сумме 18 060 руб. 95 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в сумме 3 001 руб. 90 коп., за 3 квартал 2006 г. в сумме 8 560 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 4 911 руб.;

- по пункту 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 135 458 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу в ФБ РФ за 2006 г. в сумме 46 041 руб. 35 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу в ФФОМС за 2006 г. в сумме 5 696 руб. 91 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу в ТФОМС за 2006 г. в сумме 9 750 руб. 16 коп.;

 - по пункту 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 16 947 руб. 09 коп., единого социального налога за 2006 г. в сумме 7 692 руб. 84 коп., в том числе в ФБ РФ – 5 760 руб. 24 коп., в ФФОМС – 712 руб. 75 коп., в ТФОМС – 1 219 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 23 050 руб. 94 коп.;

- по  пункту 3  в  части  предложения уплатить   недоимку   по   налогу   на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 90 305 руб.; по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 40 992 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 82 368 руб., в том числе за 2 квартал – 15 009 руб., за 3 квартал – 42 804 руб., за 4 квартал – 24 555 руб.;

- по пункту 3 в части предложения уплатить штрафы и пени в указанных выше размерах

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, в которой просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщик считает, что им представлены в инспекцию все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Курск-Агромаркет», и понесенные расходы при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также подтверждающие правомерность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также налогоплательщик утверждает, что он проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента и запросил у общества «Курск-Агромаркет» документы, подтверждающие статус данной организации как юридического лица и налогоплательщика, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписывавшего документы.

Кроме этого, из апелляционной жалобы также следует, что ни налоговый орган при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, ни суд области не учли то обстоятельство, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.    

Все вышеуказанные обстоятельства, как полагает предприниматель Ядыкин, свидетельствуют о том, что у инспекции не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неполную уплату налогов, и по статье 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ядыкина по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 07.04.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса за период с 07.04.2006 г. по 31.07.2008 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 49 от 05.12.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение № 51 от 30.12.2008 г. «О  привлечении  к  налоговой  ответственности  за совершение        налогового правонарушения  индивидуального предпринимателя Ядыкина Николая Митрофановича ИНН 570201834847».

Данным решением предприниматель Ядыкин, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания  штрафа в сумме 21 994 руб. 60 коп..; за неуплату налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 18 322 руб. 60 коп.; за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в общей сумме 8 303 руб. 60 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, за непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 136 482 руб.; по единому социальному налогу за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 61 509 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 19 235 руб. 70 коп.

 Налогоплательщику также было предложено уплатить пени по налогу на  доходы физических лиц  в сумме 17 023 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 899 руб. 55 коп., по единому социальному налогу в сумме 7 749 руб. 95 коп., а также налог на добавленную стоимость за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2006 г. в оспариваемой сумме 82 368 руб., налог на доходы физических лиц за 2006 г. в оспариваемой сумме 90 305 руб., единый социальный налог за 2006 г. в оспариваемой сумме 40 992 руб.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового Кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели являют­ся плательщиками единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В  силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Как установлено пунктом 1 статьи  Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы  установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие