Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А48-865/08-12(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (п. 1.3).

Согласно п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в случае выхода из строя узла учета тепловой энергии потребителя, количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источников теплоты.

Таким образом, указанные правила не излагают саму методику определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя.

Однако, данная методика регулируется разделом 5 действовавших ранее «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

Приборы учета тепловой энергии у истца отсутствуют.

Письмом от 20.12.1995 г. № 42-4-2/18 Минтопэнерго России указало, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, которым предусмотрено, что при отсутствии коммерческих приборов учета у абонента количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике энергоснабжающей организации с последующим распределением пропорционально расчетным часовым нагрузкам присоединенных потребителей.

Как установлено решением суда от 26.02.2007 г. и постановлением ФАС ЦО от 25.09.2007 г. по делу № А48-1743/06-3, с учетом того, что в течение всего срока действия указанного договора приборы учета у потребителя отсутствовали, при этом определение расхода тепловой энергии у ответчика производилось исходя из приборов учета, находящихся у истца, с применением порядка, установленного ранее действовавшими Правилами, фактически в договоре стороны согласовали порядок определения количества отпускаемой тепловой энергии, установленный в Правилах ПР 34-70-010-85, с учетом особенностей системы теплоснабжения потребителя от конкретного источника теплоты, питающего нескольких потребителей.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в период с января по декабрь 2007 года представил к оплате истцу за потребленную тепловую энергию в количестве 1 191 851 Гкал на общую сумму 476 764 237 руб. 02 коп, которую истец полностью оплатил.

Ответчик представил ежемесячные расчеты потребления истцом тепловой энергии за период с января по декабрь 2007г. на общую сумму 476 764 237 руб. 02 коп, которые проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны правильными.

Согласно п. II.I.8 протокола урегулирования разногласий к договору № 34 от 13.09.2000 г., энергоснабжающая организация обязана разрабатывать гидравлические и тепловые режимы.

Соблюдение гидравлических режимов предполагает обеспечение достаточного напора и давления в подающем и обратном трубопроводах. Тепловой режим предполагает подачу необходимой температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха.

Во исполнение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115, далее - ПТЭТЭ) для поддержания температуры теплоносителя с коллекторов в определенном режиме ответчик ежегодно разрабатывает и согласовывает с истцом температуру теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха. Данные параметры отражаются в температурном графике.

С целью соблюдения гидравлических режимов подачи теплоносителя (обеспечения достаточного напора и давления в подающем и обратном трубопроводах) и его циркуляции, разрабатываются пьезометрические графики.

Ответчиком были представлены доказательства разработки гидравлических и тепловых режимов подачи истцу тепловой энергии в 2007 году, а также подтверждающие отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями договора № 34.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Ответчик получил 56 095 781 руб. 43 коп. на законных основаниях в процессе исполнения договора № 34 на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.09.2004 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные решением суда по делу № А48-1743/06-3 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, не может быть признан состоятельным.

В жалобе заявитель указывает на нетождественность предметов спора по данному делу и делу № А48-1743/06-3. Данный факт не указывает на неправильность выводов суда первой инстанции. Статья 69 АПК РФ указывает не на тождественность предметов спора, а на обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. Таким образом, именно факты, а не предмет иска, АПК РФ предписывает судам считать установленными и не подлежащими доказыванию.

Довод заявителя жалобы о том, что является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на обоснованное применение при расчете тепловой энергии на Правила ПР34-70-010-85, т.к. данные правила носят рекомендательный характер, неправомерен.

Как уже было указано ранее, договор исполнялся сторонами 7 лет. В пункте III.I.I протокола разногласий к договору вполне четко и определенно расписан порядок исчисления количества отпущенной тепловой энергии и имеется ссылка на соответствующий документ, а именно на Правила. Более того, данный вопрос был неоднократно рассмотрен ранее (дела №№ А48-2098/06-3, А48-1743/06-3, А48-1899/08-12).

Исходя из изложенного, сторонами положения данных Правил принимались и исполнялись надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленные суду ответчиком температурный и пьезометрический графики составляют только часть документов, составляющих режим подачи тепловой энергии, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. II.I.8 протокола разногласий, ответчик возложил на себя разработку гидравлических и тепловых режимов.

Соблюдение гидравлических режимов предполагает обеспечение достаточного напора и давления в подающем и обратном трубопроводах. Тепловой режим предполагает подачу необходимой температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха.

Во исполнение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок ответчиком были разработаны температурные графики и пьезометрические графики.

Данные графики имеются в материалах дела, истцом по существу не оспорены, следовательно, его утверждение о несогласовании режима подачи в 2007 году необоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается  в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 г. по делу № А48-865/08-12(3) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                            А.С. Яковлев