Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А48-674/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВАС РФ от 25.02.98г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения по вопросу о правовом режиме собственности на не включенное или необоснованно включенное в соответствующий реестр имущество. Так, в п. 3 названного Постановления отмечено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91г. №3020-1.

Таким образом, не включенные в состав приватизируемого имущества объекты инженерной инфраструктуры отнесены законом к муниципальной собственности и на органах местного самоуправления лежит обязанность по их принятию.

Следовательно, инженерные сети и сооружения к моменту издания оспариваемого распоряжения и исключения ОАО «Орелдорстрой» из реестра федерального имущества находились в муниципальной собственности. В связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находилось в федеральной собственности и неправомерно снято с баланса ОАО «Орелдорстрой», а Общество неправомерно исключено из реестра федерального имущества.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что часть передаваемого в муниципальную собственность имущества была принята по актам приема-передачи на баланс ОАО «Орелэнерго».

Довод о недостоверности актов приема-передачи основных средств от 25.10.2001 года правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как не основанный на каких-либо доказательствах. ОАО «Орелэнерго» не обоснованы утверждения о том, что лицо, подписавшее данные акты, являлось неуполномоченным, действовало без доверенности, оттиски печати, проставленные на актах, не являются оттисками печати ОАО «Орелэнерго», а лицо, подписавшее акты в качестве главного бухгалтера, никогда эту должность не занимало.

Ссылка на Федеральный закон от 22.08.2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент существования спорных отношений по передаче имущества указанный нормативный акт не действовал.

На основании пункта 14 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года № 114-рп, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, внесение изменений в соответствующий реестр объектов государственной, муниципальной собственности осуществляется соответствующими комитетами по управлению имуществом на основании закона или иного акта Верховного Совета Российской Федерации, постановления Правительства Российской федерации, решения суда – в случаях принудительного обращения объектов в федеральную, государственную, муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим исключение ОАО «Орелдорстрой» из реестра федерального имущества произведено в соответствии с действовавшем на тот момент законодательством.

Приходя к выводу о законности обжалуемых распоряжения и исключения из фонда федерального имущества, арбитражный суд учитывает, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 198 АПК РФ для признания правового акта, действия и бездействия государственного органа недействительным или незаконным требуется совокупность двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия факта нарушенных прав и законных интересов оспариваемыми распоряжением, действиями и бездействием возложено на заявителей.

Заявители при обращении в суд первой инстанции ссылались на то, что обжалуемыми распоряжением, действием и бездействием нарушено их право на получение в муниципальную собственность инженерных сетей поселка Строителей, так как, по их мнению, указанное имущество не передано им в установленном порядке. При этом в качестве обоснования своих материально-правовых требований Администрация и УМИЗ ссылались на статьи. 12 и 13 ГК РФ.

Вместе с тем предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) направлен на обеспечение восстановления нарушенных прав. Однако заявители не доказали, какое их существовавшее ранее нарушенное субъективное право в отношении спорного имущества (инженерных сетей пос. Строителей) может быть реально восстановлено путем устранения последствий имевшего место, по мнению заявителей, нарушения, а именно, путем восстановления спорного имущества на балансе ОАО «Орелдорстрой» и на учете в реестре объектов федеральной собственности.

Восстановление учета инженерных сетей пос. Строителей на балансе ОАО «Орелдорстрой» и на учете в реестре объектов федеральной собственности не может привести к восстановлению каких-либо вещных прав, поскольку спорные объекты являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1. На этом основании указанные инженерные сети не могут рассматриваться как объекты не муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли у заявителей право муниципальной собственности на них в установленном порядке. Исходя из положений действующего гражданского законодательства, спорные объекты имущества также не могут находиться на балансе ОАО «Орелдорстрой», так как согласно статье 294 ГК РФ государственное имущество, в том числе объекты муниципальной собственности, могут находиться на праве хозяйственного ведения только у государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, поскольку обжалуемые Администрацией и УМИЗ распоряжение и действия, бездействия соответствуют закону, а права и законные интересы заявителей не нарушены, то на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в силу статьи 4 АПК РФ обращение за судебной защитой производится заинтересованным лицом в целях восстановления своего субъективного права (прав), содержание которого (которых) определено соответствующими нормативными правовыми актами. В данном случае администрация и УМИЗ в рамках настоящего дела не доказали наличия в каких-либо нормативных правовых актах тех юридических обязанностей, которые они просят возложить на ответчиков и которые корреспондировали бы субъективному вещному праву заявителей на инженерные сети пос. Строителей, нарушенному, по мнению заявителей, действиями или бездействием ответчиков.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Администрации и УМИЗ, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителей, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с муниципального образования судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2009 года по делу № А48-674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

А.И. Протасов