Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А08-8045/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 426 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения является публичным договором и по положениям п. 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

С учетом специфики газоснабжения и необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Относительно редакции п. 3.3 у сторон спор отсутствует, сторонами не оспаривается факт того, что ссылка на п. 3.1 в данном пункте является технической ошибкой.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3.3 подлежит изложению в следующей редакции: «Среднесуточная нормам транспортировки газа определяется путем деления месячного объема газа, указанного в пункте 2.1 договора на количество дней соответствующего месяца по каждому газопроводу подачи газа».

Относительно редакции п. 3.7 судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Разногласия по пункту 3.7 договора заключаются в том, что редакция ответчика не содержит условия, по которому перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО заказчик оплачивает дополнительно по установленным тарифам, за исключением израсходованного объёма газа населением и коммунально-бытовыми службами.

Свою редакцию ответчик обосновывал тем, что истец не является коммунально-бытовым потребителем газа и в случае спора у ГРО не имеется возможностей определить объём потреблённого газа отдельно населением, отдельно коммунально-бытовыми службами, отдельно иными юридическими лицами.

Суд первой инстанции, принимая редакцию ответчика, руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункту 17 Правил поставки газа, названное условие договора не применяется к объёмам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Пункт 17 Правил регулирует правоотношения между поставщиком (газотранспортной или газораспределительной организацией) и покупателем.

По смыслу названной нормы, изложенные в ней правила распространяются на покупателя газа, которым по отношению к ОАО «Белгородоблгаз» является ООО «Курскрегионгаз».

Следовательно, при возникновении спора, абзац 2 пункта 17 Правил обязательно должен применяться.

Разногласия, по мнению суда первой инстанции, заключались в отсутствии механизма определения потребления газа различными лицами, что может быть урегулировано сторонами дополнительно. Суд счел, что включение в договор спорного условия не требуется, поскольку регулирующая норма содержится в Правилах поставки.

Судебная коллегия считает данный вывод недостаточно обоснованным и  в полной мере отвечающим требованиям законодательства в области энергоснабжения.

В пункте 17 Правил предусмотрено, что покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Следовательно, в пункте 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Повышающие тариф коэффициенты, предусмотренные названным пунктом Правил, представляют собой элемент ценообразования.

Таким образом, в данном пункте законодатель указал на возможность определения частного случая порядка ценообразования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность применения/не применения частного порядка поставлена в зависимость от целевого использования газа.

Данное правило об увеличении цены не применяется к объемам газа, израсходованного населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Также следует отметить, что ООО «Курскрегионгаз» не является потребителем газа, а лишь продает его населению и организациям, в т.ч. и коммунально-бытовой отрасли.

Таким образом, редакцию п. 3.7 следует дополнить предложением следующего содержания: «Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями».

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, на основании следующего.

Разногласия по пункту 4.2 договора заключались в методе учёта потреблённого объёма газа при отсутствии у принимающей стороны узлов учёта газа, их неисправности или отсутствия поверительного клейма.

Ответчик (ГРО) предлагал в этом случае количество транспортированного газа определять по проектной мощности газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их сутки за время неисправности узлов учёта газа.

Истец (покупатель) предлагал определять количество потреблённого газа в этом случае по приборам учёта газа конечных потребителей, по нормативам потребления газа или по соглашению сторон.

При неисправности или отсутствии приборов учёта у конечных потребителей газа кроме населения – по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Анализируя редакцию данного пункта договора, предложенную сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  их редакция,  не содержала конкретного предложения по учёту потреблённого газа, не вносила ясности в правоотношения сторон в этом случае и не содержала механизма учёта газа, при применении которого не возникали бы споры по учёту потреблённого газа при неисправности приборов учёта, где под неисправностью приборов учёта стороны понимают такое состояние этих приборов, при которых они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа, пунктом 2.2 Правил учёта газа при неисправности приборов учёта газа, отсутствии действующего поверительного клейма количество транспортированного газа определяется по проектной мощности газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учёта газа.

Поэтому при отсутствии договорённости сторон по данному спорному вопросу суд первой инстанции обоснованно применил в этой части сложившиеся правила учёта в энергоснабжении, регулируемые пунктом 2 статьи 548 ГК РФ и принял пункт 4.2 в редакции ответчика.

Спор по пункту 4.7 договора заключался в определении объёма транспортируемого газа при наличии разногласий в период рассмотрения его судом.

Истец предлагал в этом случае использовать данные заказчика, ответчик – по мощности установленного неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы их в сутки.

Поскольку спор в случае отсутствия, неисправности оборудования или отсутствии поверительного клейма урегулирован пунктом 4.2 договора, то редакция п. 4.7 принята в соответствии положениями п. 4.2.

Довод заявителя о неправомерности редакции п. 4.2 договора, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В п. 4.1, согласованном сторонами, установлено, что учет газа производится в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, Правилами учета газа, ГОСТ 2939-63 и другими действующими стандартами и нормативными документами.

Таким образом, применение в данном пункте норм жилищного законодательства неправомерно, т.к. согласно ст. 4 ЖК РФ, договор транспортировки газа между ГРО (ответчик) и Покупателем газа (истец) не регулирует жилищные отношения в части предоставления коммунальных услуг, поскольку по договору транспортировки газа № 5-018 от 06.05.2008 г. оказывается услуга по транспортировке объема газа по газопроводам Белгородской области и Заказчик оплачивает услугу по тарифу на транспортировку газа в транзитном потоке, установленном ФСТ Правительства РФ для ОАО «Белгородоблгаз». Данный договор не предполагает наличие правоотношений по приобретению газ для коммунально-бытовых нужд граждан.

Соответствующий вид правоотношений подлежит правовому регулированию иным документом, а именно Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549). В ст. 1 указано, что настоящие Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, редакция суда первой инстанции данного пункта является законной и обоснованной.

Относительно доводов заявителя жалобы по редакции п. 4.7, судебная коллегия сообщает следующее.

Заявитель жалобы предлагает при наличии разногласий при определении объема транспортированного газа до принятия решения судом принять объем по данным заказчика.

Сторонами не оспаривается тот факт, что газ транспортируется по трем газопроводам через три газораспределительные станции, а именно: ГРС «Котово», «Губкин», «Старый Оскол».

Также сторонами не оспаривается и факт того, что истец является собственником узла учета только на ГРС «Губкин».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств принадлежности узлов учета на ГРС «Котово» и ГРС «Старый Оскол» истцу, в материалы дела не представлено. Более того, по имеющимся данным, узел учета на ГРС «Котово» принадлежит ОАО «Курскоблгаз».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно говорить о том, что истец обладает достоверной информацией, поступаемой от всех трех ГРС.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей, оставшиеся 500 рублей из федерального бюджета возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 г. по делу № А08-8045/2008-10 в части редакции пунктов 3.3, 3.7, 4.2, 4.7 договора  транспортировки газа по газораспределительным сетям № 5-018 от 06.05.2008 г. изменить в части редакции пунктов 3.3, 3.7 – апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская региональная компания по реализации газа» - удовлетворить в части. Пункт 3.3 договора  транспортировки газа по газораспределительным сетям № 5-018 от 06.05.2008 г. читать в следующей редакции: «Среднесуточная норма транспортировки газа определяется путем деления месячного объема газа, указанного в пункте 2.1 договора на количество дней соответствующего месяца по каждому газопроводу подачи газа. Невыборка месячного объема газа не дает заказчику право требовать увеличения объема транспортировки газа в следующих месяцах».

Пункт 3.7 договора  транспортировки газа по газораспределительным сетям № 5-018 от 06.05.2008 г дополнить: «Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями».

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 г. по делу № А08-8045/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская региональная компания по реализации газа» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородоблгаз в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская региональная компания по реализации газа» 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление