Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А14-10430-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2009 г.                                                              Дело №А14-10430-2006

                                                                                                                        152/33б                                                                                                                       

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС №8 по Воронежской области: Кулешов В.Ю., заместитель начальника отдела МИФНС России №8 по Воронежской области, доверенность б/н от11.06.2009 г., удостоверение №289776, действительно до31.12.2009 г.,

от конкурсного управляющего Горшкова Д.Б.: Казьмина Т.Н., представитель, доверенность б/н от 28.05.2009 г.,  паспорт серии 20 01 № 587160 выдан левобережным РУВД г.Воронежа 15.08.2001 г.,

от СХА (колхоз) «Луч»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС №8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 г. (председательствующий судья Л.В. Попова, судьи О.Ю. Батищева, М.С. Есакова) о завершении конкурсного производства по делу №А14-10430-2006/152/33б о несостоятельности (банкротстве) СХА (колхоз) «Луч»,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании    сельскохозяйственной    артели    (колхоз)    «Луч»    несостоятельной (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 600 552 руб. за период более трех месяцев.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении СХА (колхоз) «Луч» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Горшков Денис Борисович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 СХА (колхоз) «Луч» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Горшков Денис Борисович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении производства по делу и взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры банкротства в размере 300 360 руб. 65 коп., в том числе: 100 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 52 900 руб. оплата бухгалтерских услуг, 130 000 руб. оплата юридических услуг, 17 460 руб. 65 коп. оплата услуг специалиста, связанных со сдачей документов в архив.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года конкурсное производство завершено, с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Горшкова Дениса Борисовича (г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 4, кв.246) взыскано 100 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего СХА (колхоз) «Луч», расходы, возникшие в ходе процедуры банкротства, в размере 200360 руб. 65 коп.

 Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего, предъявившего ко взысканию экономически необоснованную сумму произведенных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители УФРС по Воронежской области и должника в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФРС по Воронежской области и должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2009г. по 28.07.2009г.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с внесением 11.06.2009г. записи о государственной регистрации ликвидации должника.

Абзац 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливает право на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку предметом апелляционного обжалования вопрос правомерности завершения конкурсного производства не является, а налоговым органом судебный акт оспаривается в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ИП Горшкова Д.Б. судебных расходов по делу о банкротстве, постольку установленный факт ликвидации должника правового значения не имеет, а ходатайство представителя конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части, подлежащим частичной  отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 635000 руб. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе, на оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, услуг банка, почтовых расходов, оценку имущества должника, выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

Принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего о завершении производства по делу и отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа, конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели (колхоз) «Луч» завершено.

При этом конкурсным управляющим заявлено о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства в размере 300 360 руб. 65 коп., в том числе: 100 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 52 900 руб. оплата бухгалтерских услуг, 130 000 руб. оплата юридических услуг, 17 460 руб. 65 коп. оплата услуг специалиста, связанных со сдачей документов в архив.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, нашел его подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания с уполномоченного органа 100 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 52 900 руб. оплаты бухгалтерских услуг, и 17 460 руб. 65 коп. оплаты услуг специалиста, связанных со сдачей документов в архив.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что конкурсный управляющий Горшков Д.Б. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства – с 18.01.2007 г.

Учитывая ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период с  18.01.2007 г. по 18.10.2008г. и выплату 110 000 руб. за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно признал право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что выплата арбитражному управляющему вознаграждения в размере 100 000 руб. противоречит законным интересам кредиторов и влечет причинение убытков, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Материалы дела не содержат документальное подтверждение отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Факт соответствия взысканных расходов в части оплаты бухгалтерских услуг - 52 900 руб. и оплаты услуг специалиста, связанных со сдачей документов в архив, - 17 460 руб. 65 коп., проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Вместе с тем, в части взыскания 130 000 руб. оплаты юридических услуг, определение Арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007г. между СХА (колхоз) «Луч» (заказчик) и ООО «Правовой центр «ЮПИКС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуг (Том 6, л.д. 30).

Цена договора определена в пункте 3.1 и составила 10 000 руб. ежемесячно.

Привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей права и обязанности арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 названной нормы материального права полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Оценивая вышеприведенный договор на оказание юридических услуг, акты к договору о выполненной работе, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически вся работа, которую должен проводить конкурсный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения, возложена на исполнителя ООО «Правовой центр «ЮПИКС»  с оплатой за счет средств должника (Том 6, л.д. 32-51).

Учитывая обязанности конкурсного управляющего, установленные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из условий заключенного договора, фактических обстоятельств, существующих в момент его заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный