Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А48-645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги     должны     быть     поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, закреплены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данным постановлением также разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В обоснование права на налоговый вычет по спорной сделке ИП Тимофеевым в налоговый орган были представлены договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.04.2007г., заключенного между Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области и Тимофеевым Евгением Александровичем, дополнительное   соглашение  №1   от 23.04.2007г. к   договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.04.2007г., передаточный акт от 20.04.2007г. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, счет-фактура  317 от 03.07.2007г., письмо от 20.04.2007г. начальнику Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области Внукову Н.М. от Тимофеева Е.А., квитанции к приходному кассовому ордеру №238 от 10.04.2007г., № 241 от 11.04.2007г., №245 от 12.04.2007г., №246 от 13.04.2007г., №248 от 26.04.2007г., №253 от 17.04.2007г., №258 от 18.04.2007г., №261 от 19.04.2007г., №268   от 20.04.2007г..

В материалах дела имеется копия заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области от 05.05.2009 г., данного в рамках расследования уголовного дела по обвинению  Тимофеева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, из которого следует, что подписи от имени начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области Внукова Николая Михайловича на указанных документах, а также подписи от имени  главного бухгалтера Управления Алешиной Валентиной Алексеевной на платежных документах выполнены не данными лицами.

Также в материалах дела имеется Приговор Советского районного суда г.Орла от 17.07.2009 г., которым Тимофеев Е.А. признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, из которого следует, что вышеперечисленные документы были приобретены Тимофеевым Е.А. у неустановленных следствием лиц в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета в виде незаконного возмещения НДС по спорной сделке. В судебном заседании подсудимый Тимофеев с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в связи с чем ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может проводиться в особом порядке, при котором судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода получена ИП Тимофеевым вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности при осуществлении операции по приобретению незавершенного строительством объекта по договору купли-продажи от 10.04.2007г. у Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие в установленном порядке государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом рассматриваемого договора купли-продажи от 10.04.2007г., также свидетельствует  об отсутствии реализации объекта незавершенного строительства по смыслу ст. 39 НК РФ.

Так, из буквального содержания  договора купли-продажи от 10.04.2007г., счета-фактуры от 03.07.2007г. №17, квитанций к приходным кассовым ордерам, пояснения ИП Тимофеева Е.А. на требование налоговой инспекции от 09.04.2007г. №863, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   предметом рассматриваемой сделки с Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области, согласно представленным документам, являлся объект недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-506/2009 заявление ИП Тимофеева Е.А. об установлении факта совершения сделки по приобретению строительных материалов между ИП Тимофеевым Е.А. и Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области оставлено без рассмотрения. При этом суд указал, что заявитель не лишен возможности привести условия договора в соответствие с действительностью. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу п.2 ст.6 указанного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 25.06.2008г. №01/021/2008-281, направленного в адрес Инспекции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации прав (перехода прав) на недвижимое имущество – незавершенное строительство, расположенное по адресу: г.Орел, Карачевское шоссе, д.88а.

Таким образом, то обстоятельство, что налогоплательщиком не была осуществлена в установленном порядке государственная регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в совокупности с вышеизложенными фактами наличия в представленных документах в отношении рассматриваемой сделки недостоверных сведений позволяет прийти к выводу об отсутствии  осуществления предпринимателем реальной хозяйственной операции по приобретению объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах получение предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 457627 руб. по данной операции является необоснованным. В связи с этим, налоговый орган правомерно с учетом данных уточненной налоговой декларации по НДС за  3-й кв. 2007 года предложил предпринимателю уплатить недоимку по  налогу на добавленную стоимость в сумме 290888 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 25825,97 руб., а также привлек предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 58178 руб..

Оценивая соблюдение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии Инспекцией оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При этом в случае установления налоговым органом факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей  101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

    Лицо, в отношении