Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А35-6937/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 кредитного соглашения № КС-742000/2007/00116 от 30.07.2007г., начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению (пункт 11.3 соглашения), суд первой инстанции обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 2943 рублей 44 копеек, согласно представленному истцом расчету (л.д.64).

Указанный расчет процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно в силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по  кредитному соглашению № КС-742000/2007/00116 от 30.07.2007г. между истцом и ответчиком ОАО «Машиностроитель» был заключен договор поручительства № ДП-742000/2007/00116 от 30.07.2007г., по условиям которого ОАО «Машиностроитель» обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Завод топливной аппаратуры» своих обязательств по указанному кредитному соглашению, включая, но не исключительно: по возврату кредита в полной сумме в размере 40000000 рублей 00 копеек, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного соглашения № КС-742000/2007/00116 от 30.07.2007г., договора поручительства № ДП-742000/2007/00116 от 30.07.2007г., а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании солидарно с ООО «Завод топливной аппаратуры», ОАО «Машиностроитель» в пользу истца задолженности по кредитному соглашению №КС-742000/2007/00116 от 30.07.2007г. по состоянию на 11.10.2008г. в сумме 40625894 рублей 25 копеек, из них: в том числе ссудная задолженность – 40000000 рублей, просроченные проценты – 467213 рублей 11 копейки, текущие проценты – 155737 рублей 70 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2943 рублей 44 копеек.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).        

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки №ДИ-742000/2007/00116 от 30 июля 2007 года.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пункта 2.3 договора ипотеки № ДИ-742000/2007/00116 от 30.07.2007г. залоговая стоимость предмета залога составляет 46833448 рублей 57 копеек.

Специальное соглашение, устанавливающее иную залоговую цену, чем это предусмотрено в договоре ипотеки № ДИ-742000/2007/00116 от 30.07.2007г., между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчиками не было представлено возражений относительно вышеопределенной стоимости заложенного имущества, а равно доказательств, подтверждающих какую – либо иную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно установил первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной сторонами в пункте 2.3 договора ипотеки № ДИ-742000/2007/00116 от 30.07.2007г., которая составляет 46833448 рублей 57 копеек.

Доводы ОАО «Машиностроитель» о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора с заемщиком и поручителем правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку согласно пункту 12.5 кредитного соглашения при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4 соглашения (отказ кредитора в одностороннем порядке от предоставления кредита или приостановления кредита), кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению апелляционной коллегией, так как условиями кредитного соглашения, договора поручительства и договора ипотеки на истца не возложена обязанность по направлению заемщику ООО «Завод топливной аппаратуры», поручителю и залогодателю ОАО «Машиностроитель» указанного уведомления.

 Пунктом 3.7 договора поручительства № ДП-742000/2007/00116 от 30.07.2007г. предусмотрено, в том числе, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и использования банком прав, предоставленных ему в соответствии с пунктами 3.1. – 3.4. договора, банк не обязан: направлять заемщику какое – либо требование о надлежащем исполнении обязательств; предоставлять какие – либо доказательства неисполнения и (или) надлежащего исполнения заемщиком обязательств, а поручитель не вправе требовать от банка предоставление таких доказательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ипотеки № ДИ-742000/2007/00116 от 30.07.2007г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Договор залога также не содержит условия о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ООО «Завод топливной аппаратуры», ОАО «Машиностроитель» претензионных писем с требованием о погашении задолженности по кредитному соглашению – почтовые квитанции № 65372 от 02.10.2008г., № 65547 от 06.10.2008г., представленные истцом в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО «Завод топливной аппаратуры» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был представлен отзыв и письменные возражения на иск, которые, по мнению заявителя жалобы, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции исследованы все существенные обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка.

Кроме того доводы ООО «Завод топливной аппаратуры», изложенные в отзыве б/н б/д (л.д.105), повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка в настоящем постановлении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Завод топливной аппаратуры» в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009 по делу №А35-6937/08-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод топливной аппаратуры» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод топливной аппаратуры» (ОГРН 1044637028138, ИНН 4632045980) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     А.Е. Шеин

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         Е.Е. Алфёрова