Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А14-4507/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2009 года                                                       Дело № А14-4507/2009

                                                                                                                          84/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.

судей:                                                                                    Протасова А.И.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ»: Плетнев Виталий Николаевич, представитель по доверенности                             № 36-02/068096 от 15.08.2009;

от Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел Воронежской области: представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 года по делу № А14-4507/2009/84/24, по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях  РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел Воронежской области (далее также – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (далее также – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 года  общество с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный  вывод об отсутствии у Общества сертификата соответствия на алкогольную продукцию на момент проведения проверки (17.03.2009) на том основании, что срок действия представленного сертификата истек 28.09.2008.  Ссылаясь на пункт 3.5.3 Постановления Госстандарта Российской Федерации  от 21.09.1994г. № 15 «Об утверждении Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации», заявитель поясняет, что срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливается. Алкогольная продукция, явившаяся предметом проверки, произведена в период действия сертификата соответствия, представленного Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Представитель Управления пояснил, что в момент проведения проверки (17.03.2009г. в 17 ч. 30 мин.) сотрудниками Общества предъявлены факсимильные копии сертификатов соответствия на алкогольную продукцию без справок грузовой таможенной декларации, что подтверждает факт реализации алкогольной продукции Обществом в отсутствие сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 1053600542786) имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 19.07.2006 до 19.07.2011, регистрационный номер РАП-5735 от 04.08.2008. В перечне территориально обособленных подразделений лицензиата и разрешенных к продаже видов алкогольной продукции, помимо прочего, пунктом 11 указан магазин: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 168 (спиртные напитки и вина).

Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел Воронежской области 17.03.2009 проведена проверка универсама ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, д. 168.

Доказательств наличия законных оснований для проведения проверки, а также доказательств, подтверждающих полномочия лиц, проводящих проверку, оснований для проведения Управлением контрольной закупки в материалах дела не имеется.

По результатам проверки составлен протокол осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.03.2009.

Проверяющими установлено, что в магазине ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» осуществлялась реализация алкогольной продукции (виски шотландский «WHITE HORSE») по цене 595 руб. за 1 бутылку, дата розлива 01.08.2008, акцизная марка 01245229063 в количестве 10 бутылок в отсутствие сертификатов соответствия на реализуемую продукцию.

Сотрудником Управления произведено изъятие указанной алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.03.2009. Алкогольная продукция приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства постановлением инспектора Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел Воронежской области от 17.03.2009.

В объяснении, принятом 17.03.2009 инспектором Управления от заведующего универсамом ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» Сергеева А.А., последний пояснил, что сертификаты соответствия на реализованную алкогольную продукцию находятся в электронном виде, и так, как их по почте присылает распределительный склад, на них отсутствуют синие мастичные печати, оригиналов в магазине нет.

В присутствии директора Общества Бабаяна Ф.Т. составлен протокол АЗ № 208136 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, от 19.03.2009.  В ходе составления протокола директор Общества пояснил, что в универсаме имеются копии сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, оригиналы сертификатов были представлены по первому требованию инспекторов Управления.

Указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены начальником Управления в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из квалификации действий Общества по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктом 2 ст. 10.2 этого же нормативного акта определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Розничная продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции образует объективную сторну административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Квалифицируя совершенное деяние по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел Воронежской области исходило из того, что срок действия сертификата соответствия на алкогольную продукцию закончен, кроме того, он был представлен в копии, не заверен синей мастичной печатью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 18.07.2009) «О техническом регулировании» сертификат соответствия – документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Как следует из п. 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15) срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года.

Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают.

Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

Алкогольная продукция не включена в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 720 (ред. от 10.05.2001) «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению»).

Как следует из смысла п. 4.19 Национального стандарта «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 № 401-ст), срок годности на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта  свыше 10% не устанавливается.

Реализованная в ходе проверки алкогольная продукция – виски «WHITE HORSE» имеет в своем составе объемную долю этилового спирта  40,0%, а дата розлива указанной продукции 01.08.2008 находится в пределах  срока действия сертификата соответствия № РОСС GB.ПР71.ВО3743 (27.09.2007 по 28.09.2008).

Таким образом, истечение срока действия сертификата не свидетельствует об отсутствии сертификации данной партии продукции. Предоставление копии сертификата в момент проверки также свидетельствует о реализации сертифицированного товара.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел Воронежской области подтвердил, что при составлении протокола был представлен надлежащий сертификат.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть за те нарушения, ответственность за которые не предусмотрена иными частями ст. 14.16 КоАП РФ, образует  объективную сторону ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу п. п. 12, 139 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Установлен и материалами дела подтвержден факт реализации обществом алкогольной продукции, легально находящейся в обороте. Следовательно, наличие в месте продажи не заверенной копии сертификата соответствия, представленной в момент проведения проверки, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.16 КоАП, а является нарушением иных (а именно, п. 12, 139) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного