Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А36-2468/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А36-2468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Федорова В.И.,

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.

при участии:

от ООО «Металлургпрокатмонтаж-2»: Наумов Д.М., представитель, доверенность б/н от 20.08.2008 г.; Кеменов В.И., директор, решение № 2 от 20.12.2006 г.,

от ООО «Атлант-Л»: Войтенков Ф.В., представитель, доверенность № 09/06/09-юр от 09.06.2009 г.; Бычков А.В., директор, решение № 17 от 09.01.2008 г.,

от ООО «Домостроительный комбинат»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Альфа Групп»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Теплосфера»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2009 г. по делу № А36-2468/2008 (судья – Карих О.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж-2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» при участии третьих лиц: Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» и Общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера», о взыскании 6 729 782 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж-2», уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» о взыскании задолженности в размере 6 729 782 руб. по договору субподряда № 7-08/07 от 07.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Атлант-Л» указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что по условиям договора субподряда № 7-08/07 от 07.08.2007 г. сторонами согласована приблизительная цена, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности увеличения подрядчиком договорной цены, с учетом того, что соглашения сторон относительно такого увеличения не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что подрядчиком в предъявленных для подписания документах необоснованно завышены объемы используемых при производстве работ материалов.

ООО «Металлургпрокатмонтаж-2» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Домостроительный комбинат» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители ООО «Домостроительный комбинат», ООО «Альфа Групп» и ООО «Теплосфера», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Домостроительный комбинат», ООО «Альфа Групп» и ООО «Теплосфера» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «МПМ-2» (субподрядчик) и ООО «Атлант-Л» (генподрядчик) заключен договор субподряда №7-08/07 от 07 августа 2007 г. (л.д.20-24, т.1).

По условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры на территории 28-го микрорайона в г. Липецке из материалов Генподрядчика согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Общая продолжительность работ составляет 3,5 месяца с момента начала работ. Начало работ: в течении 3-х дней с момента получения аванса (раздел 2 договора).

Стоимость монтажных работ определяется согласно приложению №1 и составляет 12 800 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ.

Генподрядчик производит субподрядчику предоплату в размере 30% от суммы договора на его расчетный счет до начала производства работ (раздел 3 договора).

Кроме того, между ООО «МПМ-2» и ООО «АльфаГрупп», а также ООО «МПМ-2» и ООО «Теплосфера» заключены договоры подряда от 19.11.2007 г. , 09.11.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры и благоустройства на территории 28-ом микрорайоне в г. Липецке (л.д.25-33, т.1).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора № 7-08/07 от 07.0.2007 г. в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 г., январе, марте 2008 г. ООО «МПМ-2» сдало, а ООО «Атлант-Л» приняло выполненные работы на сумму 15 610 215 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.117-148, т.1, л.д.1-113, т.2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.51-56, т.1) и расчетами стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве по объекту «Теплосеть на 28 микрорайоне». Все документы подписаны директорами сторон без замечаний.

Работы, выполненные истцом, в июне 2008 года на сумму 5 314 980 руб. 98 коп. подтверждаются односторонними актами №№ 1-16 от 30.06.2008г., ведомостями материалов (л.д.114-156, т.2, л.д.1-90, т.3). Односторонние акты, справка о стоимости выполненных работ, направлялись ответчику 08.07.2008 г., 24.07.2008 г. (л.д.38, т.1, л.д.50, 53, т.10).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ условий и положений договора №07-08/07 от 07.08.2007 позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в  главе 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.3.1 договора стоимость монтажных работ определяется по приложению №1 и составляет 12 800 000 рублей, в том числе НДС.  В протоколе согласования договорной цены стороны указали перечень смет, работ и затрат, стоимость в ценах 2001 г. / в текущих ценах, накладные расходы, прибыль и произвели разбивку цены на стоимость работ 9 480 076 рублей и ориентировочную стоимость материалов - 3 319 924 руб. (л.д.24, т.1).

Пунктом 3.1 указанного договора также предусмотрено, что окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ.

Таким образом, буквальное толкование заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что стороны допускали возможное изменение общей цены договора, в частности вследствие изменения объема выполненных работ.

В соответствии со смыслом предписаний п. 4-6 ст. 709 ГК РФ изменение твердой цены допускается только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг. Изменение объема выполненных работ не может являться основанием для пересмотра твердой цены. Указанная норма является императивной. Между тем, стороны согласовали в договоре возможность изменения цены в зависимости от фактически выполненных работ. Таким образом,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данная цена не может быть признана твердой и является приблизительной, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Из условий договора № 7-08/07, в частности п.1.1 следует, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства материалами.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем, судом сделан верный вывод о том, что фактические действия сторон свидетельствуют об использовании материалов подрядчика и заказчика.

Так, из актов о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2007 года, январь-март 2008 года (л.д.117-148, т.1, л.д.1-113, т.2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.51-56, т.1) и расчетов стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве на объекте «Теплосеть на 28 микрорайоне», усматривается, что за этот период было использовано материалов подрядчика на сумму 6 865 584 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об изменении условий договора  между сторонами достигнуто не было вследствие несоблюдения установленной законом письменной формы такого соглашения, судом отклоняется по следующим основаниям. Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства в виде актов приемки выполненных работ, содержащие сведения об использовании материалов подрядчика и  подписанные директорами истца и ответчика, подтверждают изменение условий заключенного сторонами договора субподряда №7-08/07 от 07 августа 2007 г.

Ссылка ответчика на подписание акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 г. №5 не уполномоченным лицом (л.д.1-5, т.10) обоснованно не принята внимание во внимание первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, ООО «Атлант-Л» не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств, свидетельствующих о полном обеспечении материалами генподрядчиком, в материалы дела ответчик не представил и не оспорил фактически сложившиеся отношения сторон.

Заявителем апелляционной жалобы указывается на необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что факт принятия ООО «Атлант-Л» выполненных ООО «МПМ-2» работ подтверждается материалами дела. Исследовав доводы материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

В деле имеются подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2 и КС-3, а также односторонние акты о приемке стоимости выполненных работ от 30.06.2008 г., справка о стоимости выполненных работ, которые направлялись ответчику 08.07.2008 г., 24.07.2008 г. (л.д.38, т.1, л.д.50, 53, т.10).

В соответствии с п. 4  ст.  753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания данных актов, ответчиком не представлено. Сведений о наличии в выполненных работах недостатков, исключающих возможность использования объекта по назначению, в деле также не имеется.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы подтверждается то обстоятельство, что выполненные в рамках договора субподряда № 7-08/07 работы были приняты заказчиком в полном объеме по акту приемки от 2 февраля 2009 года в связи с чем в апелляционной жалобе указывается: «после 02.02.2009 года вопрос о сдаче результат работ уде не стоял, указанные основания возражений уже отпали  и ответчик больше на них не ссылался, а весь спор между сторонами свелся к спору относительно цены подрядных работ».

Таким образом, факт выполнения и принятия работ по договору субподряда ответчиком не оспаривается, доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на необоснованное завышение объема и стоимости использованных при выполнении работ материалов. 

По утверждению истца, объем выполненных работ и количество используемых материалов соответствуют проектно-сметной документации.

В целях установления объемов