Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n  А64-5030/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2009 г.                                                                Дело  № А64-5030/08-16

город Воронеж                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                      Свиридовой С.Б.,

                                                                                Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путилина Дмитрия Юрьевича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2009 г. по делу № А64-5030/08-16 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Путилина Дмитрия Юрьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о проведении зачета сумм налога на добавленную стоимость,

при участии:                                        

от налогоплательщика: Костылевой Н.А.,  представителя по доверенности № 68-01/003941 от 03.06.2008 г.,

от налогового органа: Краснослободцевой О.А., главного специалиста-эксперта по доверенности № 05-24/02 от 11.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Путилин Дмитрий Юрьевич  (далее – предприниматель Путилин, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о проведении зачета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению на основании уточненных налоговых деклараций за 2004 год, в размере 1 174 389 руб., в счет имеющейся недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2009 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в связи с представлением в январе 2008 г. его контрагентами документации за 2004 г., им был произведен перерасчет налога за указанный налоговый период и 19.01.2008 г. поданы уточненные налоговые декларации, согласно которым предпринимателю подлежит возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 174 389 руб.

Полагая, что трехлетний срок на подачу иска в суд о возмещении сумм налога на добавленную стоимость и проведении зачета в счет недоимки по данному налогу необходимо исчислять с 19.01.2008 г. (дата подачи уточненных деклараций), предприниматель считает, что он обратился в суд в пределах срока, установленного статьей 79 Налогового кодекса и в соответствии с общими правилами исчисления сроков исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса) – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 г. индивидуальный предприниматель Путилин направил в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову уточненные налоговые декларации за 2004 г., согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, за январь 2004 г. составила 264 281 руб., за февраль 2004 г. – 163 545 руб., за апрель 2004 г. – 170 754 руб., за июнь 2004 г. – 149 243 руб., за август 2004 г. – 168 169 руб., за ноябрь 2004 г. – 122 048 руб., за декабрь 2004 г. – 134 534 руб., а всего – 1 174 389 руб.

Одновременно предпринимателем было подано заявление о проведении зачета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет имеющейся недоимки.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, в ходе которых были выявлены нарушения порядка возмещения налога на добавленную стоимость, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, о чем составлены акты проверок от 16.09.2008 г. №№  7336, 7309, 7347, 7348, 7350, 7351, 7352.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции 08.10.2008 г. были вынесены решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №№ 841, 834, 842, 843, 844, 845, 840 и «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №№ 524, 520, 525, 526, 527, 528, 523.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции о представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Предприниматель, полагая, что он имеет право на зачет сумм налога, уплаченных продавцам при приобретении товаров в 2004 г., в счет имеющейся у него недоимки по налогу на добавленную стоимость, и исходя из того, что срок на подачу иска в суд о подтверждении возмещения налога и проведении зачета подлежит исчислению с даты представления уточненных налоговых деклараций, обратился в суд с требованием принять решение о проведении инспекцией зачета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению на основании уточненных налоговых деклараций за 2004 г., в размере 1 174 389 руб. в счет имеющейся недоимки по налогу в сумме 1 137 000 руб.

Суд области, отказывая в удовлетворении требований о проведении зачета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 174 389 руб., указал на подачу предпринимателем уточненных налоговых деклараций за пределами трехгодичного срока после окончания соответствующих налоговых периодов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности,  перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи  172 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу  пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из содержания данной статьи Налогового кодекса следует, что налогоплательщик не лишен возможности в порядке статьи 81 Кодекса представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, к которому относятся спорные суммы налоговых вычетов, при условии, что данная уточненная налоговая декларация подана в пределах установленного этим пунктом срока – то есть в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 г.) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц.

Таким образом, предельный срок подачи уточненной налоговой декларации за последний налоговый период 2004 г. (декабрь 2004 г.) приходится на 01.01.2008 г.

В рассматриваемой ситуации предприниматель Путилин направил в инспекцию уточненные налоговые декларации за январь, февраль, апрель, июнь, август, ноябрь и декабрь 2004 г. 22.08.2008 г., то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

При указанных обстоятельствах, в связи с истечением трехлетнего пресекательного срока, предприниматель лишен возможности возмещения ему налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса.

Следовательно, инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 1 174 389 руб.

Довод налогоплательщика о том, что указанная сумма налога подлежит зачету в счет имеющейся у него недоимки по налогу на добавленную стоимость и возврату в порядке статьи 79 Налогового кодекса, право на которое у него возникло со дня, когда он узнал о данной переплате – день представления уточненных налоговых деклараций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 79 Налогового кодекса.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона  № 137-ФЗ от 27.07.2006 г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в силу с 01.01.2007 г., установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями  78, 79, 333.40 Налогового кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 2 стать 79 Кодекса решение возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 г. № 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного