Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А08-5230/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года                                                         Дело № А08-5230/2008-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП  Маликова Н. И.: 1)  Демьянов И.В. – представитель, доверенность  от 25.05.2009г., 2) Кудинов Б.М. – представитель, доверенность  от 14.05.2009г.,

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области: Вожжов С.А. – представитель, доверенность от 27.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маликова Н.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 года по делу №А08-5230/2008-11 (судья Конопатов В.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Маликова Н.И. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области о взыскании 1 635 011 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маликов Николай Иванович (далее – ИП  Маликов Н. И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее – ответчик) о взыскании 1 635 011 руб. материального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, ИП  Маликов Н. И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседание апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.07.2009г. по 20.07.2009г. (18.07.2009г., 19.07.2009г. – выходные дни).

Представители ИП  Маликова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Маликов Н.И. в рамках осуществления предпринимательской деятельности по договору № 02/06-07 от 02.06.2007г. приобрел у ООО «Мясная компания» мясо говядины бескостной тримминг и по платежному поручению №54 от 15.06.2007г. произвел оплату за указанный товар на сумму  1 700 000 руб.

Автомобиль с приобретенным по договору № 02/06-07 от 02.06.2007г. мясом говядины бескостной тримминг по пути следования к месту назначения из г. Москва в п. Октябрьский Белгородского района 19.06.2007г. был остановлен в п. Строитель Белгородской области сотрудниками ГИБДД, после чего груз был доставлен в ОВД Яковлевского района.

В дальнейшем перевозимая ИП Маликовым Н.И. продукция – мясо говядины тримминг, мороженная в количестве 24 962 кг была изъята сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области и в соответствии с  заключениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области № 23 от 20.06.2007г. и №24 от 21.06.2007г. говядина бескостная тримминг, мороженная, происхождения Бразилия SIF 3636 общим весом 24 962 кг была утилизирована путем переработки на мясную муку на Корочанском утильзаводе Корочанского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008г. по делу №А08-6362/07-26, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008г., заключения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области № 23 от 20.06.2007г. и № 24 от 21.06.2007г. признаны недействительными, а действия Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области незаконными, поскольку данная мясная продукция была утилизирована без проведения ветеринарно-санитарной и санитарно-эпидемиологической экспертиз.

Полагая, что в результате вышеназванных незаконных действий  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области истцу был причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, возникшего в результате незаконных действий Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области по утилизации мяса говядины тримминг, мороженной в количестве 24 962 кг, приобретенной  ИП Маликовым Н.И. у ООО «Мясная компания» по договору № 02/06-07 от 02.06.2007г.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 2 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (п.2.ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В 2007 году на момент задержания автомобиля ИП Маликова Н.И. сотрудниками ГИБДД действовал «Порядок организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм непродуктивным животным» (утв. приказом Министерства сельского хозяйства № 207 от 12.12.2005 г.), которым предусмотрено, что переадресовка груза производится хозяйствующему субъекту (далее - адресат), прошедшему обследование на соответствие действующим ветеринарно-санитарным правилам по использованию и переработке импортного мяса и мясопродуктов (п.1 Правил). Россельхознадзор проводит обобщение результатов обследований, указанных в акте, и принимает решение о включении адресата в перечень хозяйствующих субъектов Российской Федерации, имеющих необходимые условия для хранения и/или переработки груза (далее - перечень), составляет и ведет указанный перечень (п. 3).

Из положений пункта 4 Порядка следует, что переадресовка груза осуществляется по согласованию с территориальным управлением Россельхознадзора, в регион деятельности которого предполагается ввоз груза, и оформляется в установленном порядке в виде разрешения.

Прием адресатом груза осуществляется при наличии на ветеринарном свидетельстве отметки о регистрации переадресовки, сделанной территориальным управлением Россельхознадзора (п.12).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Маликов Н.И. не представил доказательства того, что переадресовка (ввоз) в Белгородскую область говядины тримминг мороженной производства Бразилии, приобретенной у ООО «Мясная компания», была осуществлена им в соответствии с действующим законодательством.

Так, истцом не были представлены документы, подтверждающие обследование провозимого им мяса на соответствие действующим ветеринарно-санитарным правилам по использованию и переработке импортного мяса (мясопродуктов), а равно не представлены документы, подтверждающие включение ИП Маликова Н.И. и ООО «Мясная компания» в Перечень хозяйствующих субъектов Российской Федерации, имеющих необходимые условия для хранения и/или переработки импортного мясного сырья; не представлены Разрешение на переадресацию в Белгородском территориальном Управлении Россельхознадзора, а также доказательства наличия отметки на ветеринарном свидетельстве о регистрации переадресовки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ИП Маликов Н.И. не представил вышеуказанные доказательства, следовательно,  он не имел права заниматься покупкой, переадресацией и хранением говядины бескостной тримминг, мороженной, импортного производства (Бразилии).

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не были представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые действия при приобретении говядины бескостной тримминг, мороженной, импортного производства (Бразилии), в виде оформления всех необходимых для этой деятельности документов и разрешений, следовательно, истец не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые могли не привести к возникновению убытков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых законных прав и интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства легальности поступления в оборот на территорию Российской Федерации и ввоза на территорию Белгородской области говядины бескостной тримминг, мороженной, импортного производства (Бразилии) (ст. 65 АПК РФ).

Невозможность реализации данного товара ввиду отсутствия доказательств его легальности исключает получение прибыли.

Как следует из материалов дела, ИП Маликов Н.И. приобрел данное мясосырье как предприниматель с целью получения в дальнейшем дохода от его продажи. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП  Маликова Н. И. также подтвердили, что перевозимое ИП Маликовым Н.И. мясо говядины было закуплено  им в рамках осуществления предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие законной возможности получения прибыли исключает возможность возникновения убытков от утилизации товара, который не подлежал реализации на территории РФ.

Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение законных прав