Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А36-1908/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№86-ФЗ, то есть о невыполнении лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 06.07.2006 №416, что подтверждается материалами проверки: актом проверки от 29.05.2008 (л.д. 17-27), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2008 (л.д. 8-12), с которым директор Общества была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подписи на указанных документах.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2008 факты образуют в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотреннго частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и, учитывая, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела привлек ООО «Дейи» к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о недействительности приказа Управления Росздравнадзора по Липецкой области №154-ЛФ от 26.05.2008, на основании которого была проведена проверка в отношении ООО «Дейи», отсутствии правовых оснований проведения проверки, нарушении сотрудниками административного органа порядка ее проведения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела №А36-2399/2008. Решением арбитражного суда от 10.11.2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО «Дейи» о признании приказа Управления Росздравнадзора по Липецкой области №154-ЛФ от 26.05.2008 недействительным, проверки, проведенной на его основании, незаконной отказано.

Указанным решением арбитражный суд установил, что издание приказа и проведение на его основании внеплановой проверки в отношении ООО «Дейи» осуществлены Управлением в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2008 по делу №А36-2399/2008, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и вновь доказыванию не подлежат.

Законный представитель ООО «Дейи» - Комарова И.М. присутствовала при проведении проверки в аптеке, а также при составлении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют ее подписи в акте проверки от 29.05.2008 и постановлении от 04.07.2008.

Доказательств нарушения сотрудниками административного органа порядка проведения проверки, а прокуратурой - возбуждения дела об административном правонарушении, ООО «Дейи» не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные сотрудниками Управления и изложенные в акте проверки нарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности прилагаемых к данному заявлению документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы знал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дейи», о чем свидетельствует присутствие законного представителя Общества при вынесении прокуратурой постановления, и уже на стадии возбуждения административного производства имел право и возможность знакомиться со всеми материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы.

При этом, каких-либо возражений относительно неполучения от заявителя необходимых документов в судебном заседании суда первой инстанции от лица привлекаемого к ответственности не поступало; ходатайства об обязании заявителя предоставить конкретные документы либо ходатайства об ознакомлении с материалами дела (с целью ознакомления с неполученными от прокуратуры документами) ООО «Дейи» не заявлялось.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, в отличие от общего месячного срока рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установленного статьей 152 АПК РФ, рассматриваются в пятнадцатидневный срок со дня поступления в суд соответствующего заявления.

С учетом укороченных сроков рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, а также отсутствием оснований для продления срока (часть 2 статьи 205 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно предоставил ООО «Дейи» недельный срок на подготовку к делу, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из материалов дела следует, что ООО «Дейи» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого судом было отказано.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, Общество было вправе заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанным правом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял лицам их права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 268 АПК РФ,  откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью предоставления заявителю апелляционной жалобы возможности воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

Доводы заявителя жалобы об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, признании недействительным приказа Управления Росздравнадзора по Липецкой области №154-ЛФ от 26.05.2008 и проверки, проведенной на его основании, незаконной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данное ходатайство фактически является отзывом на заявление о привлечении Общества к административной ответственности, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, излагает основания, по которым оно не согласно с требованиями заявителя.

Кроме того, требования о признании приказа Управления Росздравнадзора по Липецкой области №154-ЛФ от 26.05.2008 недействительным, и проверки, проведенной на его основании, незаконной, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела №А36-2399/2008. Оценка законности издания Управлением приказа и проведения на его основании внеплановой проверки в отношении ООО «Дейи» была дана арбитражным судом в решении от 10.11.2008, вступившим в законную силу. Выводы арбитражного суда относительно данных обстоятельств не могут быть переоценены судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были приняты все зависящие от него меры для выполнения лицензионных требований и условий, а следовательно, нет оснований для привлечения Общества, как юридического лица, к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

В ходе проведенной проверки принадлежащей ООО «Дейи» аптеки, Управлением были выявлены допущенные Обществом при осуществлении фармацевтической деятельности грубые нарушения лицензионных требований, а именно: хранение лекарственных препаратов производилось с нарушением требований температурного режима; лекарственные препараты (лекарственные средства) списка "А" хранились в деревянном шкафу («прозерин»), а лекарственные препараты списка "Б" хранились в деревянном запирающемся шкафу без указания перечня препаратов списка "Б" с указанием высших разовых и суточных доз; работником Общества отпущено лекарственное средство «Эналаприл» 5 мл №20 без рецепта; лекарственные средства «нимесил №30», «фервекс №8» находились без аптечной упаковки; отсутствовал соответствующий журнал, в котором ведется учет лекарственных средств «азалептин 0,1 №50» и «азалептин 0,025 №50».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом проверки от 29.05.2008 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2008, что свидетельствует о нарушении ООО «Дейи» на момент проверки установленных законодательством и лицензией требований и условий.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

 В связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ООО «Дейи» платежным поручением №180 от 05.08.2008 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2008 по делу №А36-1908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейи» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дейи» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №180 от 05.08.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дейи» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.Е. Алфёрова

                                                                                       А.С. Яковлев