Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А08-399/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, размер которого определяется исходя из п. 2 ст. и ст. 15 ГК РФ.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что при изменении абонентом количества принимаемой энергии энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения лишь уже понесенных, а не предполагаемых расходов.

Также энергия как объект договора имеет определенную специфику, в силу которой невозможно точно определить необходимое количество ее потребления на будущее время, а соответственно, невозможно в момент заключения договора определить и реальный ущерб.

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещения убытков и санкции. Ответственность, установленная пунктом 3.1.10 договора, не является реальным ущербом, а напротив, предусматривает плату по договору поставки энергии, что вступает в противоречие с требованиями статьи 547 ГК РФ и законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

По смыслу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, если иное не установлено законом или договором, по общему правилу носит компенсационный, а не штрафной характер.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Установление в оспариваемом пункте 3.1.10 договора энергоснабжения от 01.03.2008 г. № 7243080 условий об уплате в размере пятикратной стоимости тепловой энергии за нарушение договора энергоснабжения не связано с возмещением причиненного вследствие допущенных абонентом нарушений реального ущерба.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Названная статья предоставляет право устанавливать в договоре неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и по общему смыслу гражданского законодательства должна носить компенсационный характер.

Между тем, исходя из толкования условий договора энергоснабжения от 01.03.2008 № 7243080 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, в оспариваемом пункте договора фактически предусмотрена повышенная плата за потребление тепловой энергии сверх того объема, который согласован сторонами в договоре.

В этой связи доводы ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о том, что спорный пункт содержит оплату по тарифу и неустойку, следует признать необоснованными, противоречащими названным нормам действующего законодательства.

Условия оспариваемого пункта договора энергоснабжения не соответствуют требованиям ст. 330 ГК РФ, поскольку размер неустойки сторонами в установленном законом порядке не определен.

Действующим законодательством законная неустойка за указанные в п. 3.1.10  нарушения, не установлена.

Более того, взыскание пятикратной стоимости использованной с нарушением договора тепловой энергии и сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии носит штрафной характер, что противоречит закрепленной гражданским законодательством природе неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам, которые, в свою очередь, по договору энергоснабжения могут быть только реальными.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны по взаимному соглашению не наделены правом определять в договоре соответствующую плату.

Доводы ОАО «БТК» об истечении срока действия договора, в котором содержится оспариваемый пункт, не влияют на вывод суда об удовлетворении иска, поскольку речь идет о ничтожной сделке, недействительной с момента ее заключения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования - признал пункт 3.1.10 договора энергоснабжения № 7243080 от 01.03.2008 г. недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 59 АПК РФ и при рассмотрении дела не проверил полномочия ответчика, тогда как срок доверенности истек 01.03.2009 г., несостоятелен.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что им не оспаривается, поэтому имел возможность направить в суд представителя с доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Своим правом ОАО «БТК» надлежащим образом не распорядилось и приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий от этого.

Довод заявителя жалобы о том, что ЭСО при сверхлимитном потреблении несет реальный ущерб, связанный с переплатой за дополнительно покупаемый газ, не противоречит существу обжалуемого решения.

Редакция данного пункта в части установления пятикратной стоимости потребленного сверхдоговорного объема основана на подп. «б» п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям».

Однако Постановление № 109, принятое во исполнение Закона № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», регулирует отношения, связанные с определением размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, иным образом, чем Постановление № 929. Поэтому в силу ст. 4 Закона № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подп. «б» п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 на территории Российской Федерации не действует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, ОАО «БТК» не доказана совокупность обстоятельств, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2009 г. по делу № А08-399/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Н.Л. Андреещева

А.С. Яковлев