Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А14-1002/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ней и согласился с выводами, достигнутыми по ее результатам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец пред­ставленными материалами не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, приведшими к аварии на ВЛ110кВ № 11 и воз­никновением у него ущерба на сумму 270 673 руб. 61 коп. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необходимости признания правомерными и доказывающими вину ответчика, результатов экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 29.07.2008 г.

Однако данные доводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из содержания ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Во исполнение положений вышеуказанной статьи, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза.

В состав экспертной комиссии вошел эксперт, ранее проводивший экспертизу – Войнов А.В., а также эксперт Низовой А.Н.

В силу ч. 2 ст. 84 АПК РФ, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Таким образом, законодателем предусмотрено право, в случае несогласия с вывода другого эксперта, на свое собственное (отдельное) заключение, с указанием своих выводов.

По результатам комиссионной экспертизы не подтвердилась безусловная взаимосвязь аварии на ВЛ110кВ № 11, произошедшей у ответчика и фактом повышения напряжения в сетях истца до 7,2 кВ (что явилось причиной выхода из строя оборудования истца) и возникновения у него ущерба.

Дополнительная экспертиза подписана экспертом Войновым А.В., следовательно, с результатами дополнительной экспертизы он согласился без каких-либо оговорок и замечаний.

Ссылки заявителя жалобы о неправомерном распределении бремени доказывания между сторонами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. В соответствии со статьей 65 АПК РФ именно истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и не установил наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статей 15 и 1064 ГК РФ возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается  в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу № А14-1002/2008/46/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                            А.С. Яковлев