Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А14-1002/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перешедшая в междуфазное короткое замыкание, что при­вело к повреждению опорных изоляторов СР-110-1 на фазах «А» и «В» и отгоранию шлейфа фазы «А» на опоре № 88 ВЛ-110-11 в месте соединения.

После это­го полностью отключилась подача электроэнергии на 10 минут с ПС № 41 на ВПС-11 и с ПС № 47 на ВПС-8, а на ПС-41 при этом возникло такое техническое состояние, при котором мог быть возможен только неполнофазный режим передачи элек­троэнергии, так как шлейф фазы «А» на опоре № 88 ВЛ-110-11 электрической сети ОАО «Воронежэнерго» отгорел и еще не был восстановлен.

Водоподъемная станция оборудована автоматической оперативно-информационной системой дистанционного контроля, непрерывно осуществляющего функ­цию измерения и регистрации величины напряжения на входе кабельных линий 6кВ в зоне ведения ВПС-11, т.е. в том месте, которое является границей между зоной ведения п/ст 41 СЭС и зоной ведения ВПС-11. Данные, полученные в ре­зультате телеизмерений, через электронную компьютерную систему связи доступны пользователям МУП «Водоканал Воронежа».

График телеизмерения напряжений на вводах кабельных линий 6 кВ ВПС-11 путем электронной связи передается в компьютерную систему и распечатывается на принтере.

График телеизмерений показывает конкретное напряжение в кило­вольтах, поданное на ВПС-11, время (в часах и минутах) в течение суток 29.05.2007 г. Как усматривается из графика, в 18.47 напряжение на вводе кабельных ли­ний с номинальным напряжением 6кВ резко возросло и тут же снизилось до 0 кВ. Длительность этого всплеска напряжения составляет приблизительно 1-2 мин., т.е. время, в течение которого происходило отгорание шлейфа фазы «А» на опоре № 88 ВЛ-110-11. По мнению истца, в трехфазных се­тях с изолированной нейтралью при замыкании одной из фаз трехфазного напряжении через «дуг» на «землю», на двух других фазах возникает перенапряже­ние, которое может значительно превысить фазное напряжение, что и произошло в данном случае.

Когда в 18.47 29.05.2007 г. резко возросло до 7,2 кВ напряжение, все насосные агрегаты работали в своем обычном режиме подъема воды из скважин и подачи ее потребителям, поэтому понизившееся через силовой трансформатор до значения 567 В (8 500/15) напряжение поступило на выводные концы электродвигателя насосного агрегата и пробило изоляцию обмотки до нуля мегаом, в связи с чем, обмотка сгорела, так как напряжение 567 В значитель­но выше напряжения 418 В, т.е. предельно допустимого для работы насосного агрегата, что подтверждается также комиссионно проведенной проверкой, результаты кото­рой закреплены в Актах № 50-54 от 26.07.2007 г., заявках на демонтаж, дефектовочных ведомостях, содержащих сведения о пяти погружных насосных агрегатах, которые были отдефектованы 31.05.2007 г. после демонтажа их из скважин ВПС-11 30.05.2007 г., так как 29.05.2007 г. в 18.47 они вышли из строя из-за превышения пода­чи на них предельно допустимого питающего напряжения (свыше 418 В).

До пода­чи на агрегаты повышенного напряжения, они находились в исправном состоянии, а после подачи на них напряжения 567 В погружные агрегаты вышли из строя, причем по одной и той же причине: «пробоя» изоляции и как следствие сгорания обмоток электродвигателя.

Кроме того, МУП «Водоканал Воронежа» направлялся запрос в адрес ОАО «Ливнынасос» (изготовитель насосного оборудования, используемого МУП «Водоканал Воронежа») о том, какое напряжение является предельным для погружных насосных агрегатов ЭЦВ 10-120-60 и ЭЦВ 10-65-110 (которые работали на уста­новках МУП «Водоканал Воронежа» в момент аварийной ситуации).

В ответ на данный запрос ОАО «Ливнынасос» сообщило, что в паспорте на агрегаты типа ЭЦВ указано, что номинальное линейное напряжение трехфазной сети 380 В, 50 Г. Допустимое отклонение напряжения «+10 %», «-5 %». Повышенное и пониженное напряжение может привести к оплавлению и электрическому пробою изоляции об­моток электродвигателя.

Пунктом 2.1.4 Руководства по эксплуатации ЭЦВ предписано: агрегат подклю­чать к сети только через систему автоматического управления (САУ) типа «Каскад», «Высота» и др.

Насосные агрегаты, эксплуатируемые на ВПС-11 подключены к сети трехфазной 380 В через САУ типа «Каскад», в руководстве по эксплуатации которого содержатся сведения о том, что устройство «Каскад» предназначено для автоматического местного и ди­станционного управления центробежными скважинными насосами водоподъема и дренажа, а также для защиты электронасосов от аварийных режимов. Вместе с тем, защита от перенапряжения питания электронасоса в САУ «Каскад» не предусмотре­на.

Правила устройства электроустановок (ПУЕ), действующие в настоя­щее время, в разделе «Защита электродвигателей напряжением до 1 кВ (асинхрон­ных, синхронных и постоянного тока)» также не предписывают предусматри­вать защиту от напряжения, превышающего предельно допустимое значение напряжения питания электродвигателей (пункты 5.3.55 - 5.3.62). Из содержания Ру­ководства по эксплуатации на устройство не усматривается наличие в САУ «Каскад» такой функции как отключение электронасоса при поступлении на него ве­личины напряжения, превышающей допустимое отклонение от номинального напряжения, питающего электронасос (защита от перенапряжения).

До «скачка» напряжения 29.05.2007 г. погружные насосы на ВПС-11 и ВПС-8 работали в обычном режиме, персонал работников, дежуривших на станциях, осуществлял работу согласно установленным для них должностным инструкци­ям.

Когда в 18.50 произошло отключение электроэнергии, и работа станций остановилась, работники, несущие дежурство на своих рабочих местах доложили об этом своему непосредственному начальству, которое поставило в из­вестность о случившемся диспетчера МУП «Водоканал Воронежа» Подобедову Л.В., которая для выяснения причин откло­нения от нормы электроэнергии попыталась связаться по телефону с диспетчером «СЭС» - филиал ОАО «Воронежэнерго», но тот не отвечал, тогда она обрати­лась по телефону к помощнику оперативного дежурного Управления по делам ГОЧС городского округа г. Воронеж в 19 часов.

К 23 час. 30 мин. напряжение на входе высоковольтных кабелей ВПС-11 достигла уровня соответствующего нор­ме и стал возможным пуск в работу ВПС-и ВПС-11. подключение систем во­доснабжения было осуществлено персоналом МУП «Водоканал Воронежа» в соот­ветствии с их должностными инструкциями и установленным регламентом, то есть в соответствии с документом Порядок запуска погружного агрегата в работу, уста­навливающим правила пуска электронасосных погружных агрегатов.

После пуска в работу оборудования ВПС-8 и ВПС-11 стало возможным проверить его работоспособность. В результате проверки истцом было установлено, что часть оборудования и 40 метров кабеля вышло из строя. Как было объяснено выше часть оборудования и 40 метров кабеля сгорели в период с 18.47 до 18.49 из-за «скачка» напряжения на входе кабельных линий ВПС-8 и ВПС-11 29.05.2007 г.

Истцом, в материалы дела были представлены пояснения и локальная смета, в которой указаны суммы расходов на об­щую сумму 101 859 руб. (стоимость работ по замене и материалов, перечисленного в смете), стоимость оборудования, подлежащего замене 139 994 руб. (за минусом стоимости трех насосов, восстановленных собственными силами и затеем использован­ных в производстве работ 40 426 руб. 15 коп.), стоимость иного оборудования (насоса ЭВЦ 10-65-65, выключателя, кабеля, контактора, вставки, блока защиты, стоимости материалов на общую сумму 69 247 руб. Так же истец представил копии первичных документов, подтверждающих обоснованность стоимости обору­дования, включенного в смету.

Таким образом, по мнению истца, по вине ответчика он понес расходы на об­щую сумму 270 673 руб. 61 коп.

Именно вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ГК РФ об убытках, положениями Главы 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово­ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещение убыт­ков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерные действия причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и возникшими убытками.

Таким образом, под убытками понимаются необходимые расходы, непосред­ственно связанные с неправомерными действиями причинителя вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на причинение ему ущерба вследствие возникновения аварийной ситуации 29.05.2007 года.

Факт отключения 29.05.2007 г. подачи электроэнергии на объекты истца по вине ответчика, подтверждаются материалами дела. Вина ОАО «МРСК «Центра» в ненадлежащем исполнении обязательств по передаче электрической энергии была установлена и подтверждена материалами служебных проверок и актами расследования технологического инцидента от 29.05.2007 г., не оспаривается по суще­ству и самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ответственность за недостатки энергоснабжения несет ОАО «ВЭСК», как энергоснабжающая истца организация, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку в ходе расследования аварийной ситуации установлено, что перерыв в подаче электрической энергии вследствие аварии произошел по вине истца (сете­вой организации), а не ОАО «ВЭСК» (энергоснабжающей организации).

Размер понесенных расходов подтверждается сметой (т. 1 л.д. 10-12), актом выполненных работ (т. 1 л.д. 15-17) в которых указаны расходы на замену 5 насосов, замену 5 катушек контактора, 2 вставок, 3 выключателей, 10 блоков защиты и 40 м кабеля, а так же копиями первичных документов (накладных на приобретение данного оборудования). Так же в подтверждение размера ущерба истцом были представлены акты от 26.07.2007 г. о демонтаже неисправного оборудования и т.д. (т. 1 л.д. 77-96).

Всего расходы истца на замену неисправно­го оборудования составили 270 673 руб. 61 коп. Данные затраты подтверждаются материалами дела, их необходимость для устранения последствий аварии и восстановления рабо­ты оборудования истцом доказана.

По мнению истца, причинно-следственная связь между аварией и выходом из строя оборудования, что повлекло расходы на общую сумму 548 320 руб. подтверждается, по мнению истца, совокупностью вышеиз­ложенных пояснений и фактов в них указанных, результатами телеизмерений ВПС-11 и ВПС-8 от 29.05.2007 г. на вводах 1 и 2 и заключением эксперта по экспертизе, назначенной определе­нием арбитражного суда от 29.07.2008 г.

Согласно заключению эксперта А.В. Войнова, именно сложившаяся аварийная ситуация 29.05.2007 г. и яв­ляется причиной выхода из строя перечисленного истцом оборудования. Так же ис­тец подтверждает превышение напряжения письмом ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» от 15.12.2008 г., технологически присоединенного к электроснабжению от ПС-35/6 ответчика, в котором указано, что имело место превышение напряжения.

Согласно представленным ответчиком копиям ведомостей напряжений 35-6 кВ на 35/6 № 41 29.05.2007 года и напряжений 35-6 кВ на ПС-35/6 № 47, 29.05.2007 г. повышения напряжения, указанного истцом в собственных результатах телеизмере­ний ВПС-11 и ВПС -8 от 29.05.2007 г., на вводах 1 и 2 не было.

Так же ответчик представил письмо ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» от 10.12.2008 г., технологически присоединенной к электроснабжению от ПС-35/6 ответчика, в котором указано, что превышения напряжения 29.05.2008 г. не было.

По определению суда первой инстанции от 15.12.2008 г. была назначена дополнительная комиссионная экспертиза в составе экспертов Войнова А.В. и Низового А.Н.

 Со­гласно заключению данной экспертизы, отсутствие одной фазы по ВЛ110кВ № 11 само по себе не могло привести к увеличению напряжения на шинах подстанции № 41 до 7,5 кВ, а напряжение после трансформации по низкой стороне на двигателях МУП «Водоканал Воронежа» - до 500 В, так же обрыв шлейфа на опоре № 88 ВЛ-110-11 не мог сам по себе привести к скачку напряжения в се­тях 35, 6-10 кВ.

Письма ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа», противоречащие друг другу, правомерно не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку заключение комиссионной дополнительной экспертизы, проведенной, в том числе и экспертом Войновым А.В., не подтверждает, что авария на ВЛ110кВ № 11 ответчика, безусловно могла повлечь повышение напряжения в сетях истца до 7,2 кВ, что явилось причиной выхода из строя указанного истцом оборудо­вания, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, приведшими к аварии на ВЛ110кВ № 11 и выходом из строя вышеуказанного оборудования ВПС-11 и ВПС -8 29.05.2007 г. Доводы ист­ца о том, что указанное заключение не указывает на иные причины последствий, имевших место у истца после аварии у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ис­тец обязан доказать, что возникновении у него ущерба произошло исключительно вследствие виновных действий ответчика.

Не установление экспертами иных при­чин выхода из строя оборудования не служит доказательством наличия необходимой причинно-следственной связи.

Заключение эксперта по экспертизе, назначенной определением арбитражного суда от 29.07.2008 г., не может учитываться как доказательство, подтверждающее причинно-следственную связь, поскольку Войнов А.В. принимал участие и в комиссионной экспертизе и составлении заключения по