Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А14-1002/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года                                                                   Дело № А14-1002/2008

46/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Водоканал Воронежа»: Шалимов Ю.К., представитель, доверенность б/н от 26.12.2006 г., паспорт серии 2005 № 632347 выдан УВД Левобережного района г. Воронежа 30.03.2006 г.;

от ОАО «МРСК «Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: Муковникова А.В., представитель, доверенность № 36-02/245101 от 19.03.2009 г., паспорт серии 2003 № 149838 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 21.08.2002 г.; Удовиченко Н.М., представитель, доверенность № 36-02/245104 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 17.10.2006 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Герасько Д.В., юрисконсульт. Доверенность № 01-01/Д-619 от 22.12.2008 г., паспорт серии 2005 № 701429 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г. Воронежа 15.09.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу № А14-1002/2008/46/25 (судья Л.В. Романова) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа», г. Воронеж к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г. Москва в лице филиала «Воронежэнерго», г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, о взыскании 1 787 763 руб. 43 коп., в том числе: реального ущерба в сумме 548 320 руб. 32 коп., упущенной выгоды в сумме 1 239 443 руб. 11 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ОАО «МРСК «Центра», ответчик) о взыскании 270 673 руб. 61 коп. реального ущерба (с учетом уточнения в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ).

Решением от 19.05.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указало на то, что судом первой инстанции немотивированно и необоснованно не учтено заключение по результатам первой из проведенных экспертиз.

В пояснениях к апелляционной жалобе считало, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «МРСК «Центра», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное предприятие просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве считало, что данные, полученные экспертами в ходе дополнительной комиссионной экспертизы являются более полными и эксперт Войнов А.В., подписав экспертное заключение по второй экспертизе согласился с ним и признал его более соответствующим действительности, чем первое.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «ВЭСК»,  в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное предприятие просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что по результатам проведенной комиссионной экспертизы не подтвердились обстоятельства, в результате которых авария на ВЛ110кВ № 11 ответчика, безусловно, могла повлечь повышение напряжения в сетях истца до 7,2 кВ, что явилось причиной выхода из строя указанного МУП «Водоканал Воронежа» оборудования.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал Воронежа»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «МРСК «Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Водоканал Воронежа» без удовлетворения.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Водоканал Воронежа» без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 24.07.2009 г.

После перерыва, в 12 час. 20 мин. 24.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 04.12.2006 г. № 186, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК») как гарантирующий поставщик обязано поставлять МУП «Водоканал Воронежа» электрическую энергию.

По договору от 29.01.2007 г. № 01-2007, заключенному между ОАО «ВЭСК» и ОАО «Воронежэнерго» (правопредшественник ответчика), ОАО «Воронежэнерго» как владелец электрических сетей, соединенных с объектами истца, передает по указанию ОАО «ВЭСК» элек­трическую энергию потребителям, в том числе истцу по сетям, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной  ответственности электроустановок между МУП «Водоканал Воронежа » и ОАО «Воронежэнерго » (филиал «Северные электрические сети») по ВПС-11и ВПС-8 .

Как указано в акте–предписании № 10/12-34, составленном государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками Управления по технологиче­скому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области, 29.05.2007 г. в 18 ч. 47 мин. при производстве оперативных переключений на ПС-21 из-за по­ломки привода выключатель В-6 Т-2 не отключился и при отключении разъедините­ля СР-110-1 возникло междуфазное короткое замыкание, что привело к поврежде­нию опорных изоляторов в фазах «А» и «В » и отгоранию шлейфа фазы «А» на опо­ре № 88 ВЛ-110 кВ-11 . Причиной данного обстоятельства послужила неисправность выключателя В-6 Т-2, капитальный ремонт которого не был произведен в надлежа­щий срок.

На основании предписания составлен протокол от 26.06.2007 г. об административном правонарушении и принято Постановление от 28.06.2007 г. № 293 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ должностного лица ОАО «Воронежэнерго».

Также данные обстоятельства были установлены в ходе проверки Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа, о результатах которой сообщено в Прокура­туру Воронежской области письмом от 26.06.2007 г.

Из Информационного сообщения о технологическом нарушении на ВЛ-110-11 29.05.2007 г. следует, что из—за неполнофазного режима и пониженного напряжения на шинах 35 кВ ПС-47 на ПС-41 (ВПС - потребитель Водоканал) не могли запу­ститься электродвигатели насосов подкачки воды, в результате не было водоснаб­жения части Коминтерновского, Железнодорожного и Левобережного районов г. Воронежа.

Комиссией ОАО «Воронежэнерго» было проведено расследование технологического инцидента и составлен акт о возникновении аварийной ситуации и ее причинах.

По мнению истца, возникновение аварийной ситуации у ответчика повлекло выход из строя оборудования (погружных насосов и кабеля), установленного на ВПС-11 и ВПС–8, что согласно локальной смете, повлекло замену насосов, кабеля и дополнительного оборудования, с учетом работ, произведенных собственным подразделением, на общую сумму 528 710 руб.

Данные расходы подтверждаются ло­кальной сметой, актом выполненных работ, актами, заявками на ремонт и дефектовочными ведомостями (т. 1 л.д. 10-17, л.д. 77-96), составленными долж­ностными лицами МУП «Водоканал Воронежа».

Как следует из пояснений истца, 29.05.2007 г. на ВПС-11 МУП «Водоканал Воронежа» из строя вышло пять погружных насосных агрегатов: ЭЦВ 10-120-60 - 3 шт., ЭЦВ 10-65-65 - 1 шт., ЭЦВ-10-65-110-1 шт.

Перечисленные насосные агрегаты согласно пункту 1.2.1 Руководства по эксплуатации Н.49.872.00.00.000 РЭ изготавливаются на номинальное напряжение 380 В в трех­фазной сети переменного тока частотой 50 Гц с допустимыми отклонениями напря­жения сети «+ 10 %» и « - 5%». Это означает, что напряжение питания насосного агрегата будет допустимым в случае, если его величина находится в интервале от 361 В до 418 В включительно и недопустимо, когда оно превышает величину 418 В во избежание выхода агрегата из строя. Указанный интервал напряжений обеспе­чивает силовой трансформатор, технические данные которого указаны в Паспорте ОВП. 468.060, в Разделе 1 которого указаны его тип - ТП 3 630/50, схема и группа со­единения - У/Ун - О, а в п. 2.1. В строке 111 таблицы представлены данные о ра­бочем соединении первичных обмоток трансформатора, согласно которому при выдаче напряжения 6 000 В на сторону высшего напряжения - СТОРОНА ВН (пер­вичная обмотка) трансформатора понижающего, на его стороне низшего напряжения СТОРОНА НН (вторичная обмотка) это напряжение понижается до 400 В, транс­формировавшись таким образом с коэффициентом трансформации К=15 (600:400), который является величиной постоянной для данного конкретного со­единения обмоток трансформатора.

Это означает, что интервал допустимых напряжений от 361 В до 418 В, питающих насосный агрегат, может быть обеспечен соответствующей подачей на вход первичной обмотки трансформатора напряжений от 5 415 В (361 В х 15) до 6 270 В (418 В х 15), а значит недопустимо, когда входное напряжение трансформатора превышает величину 6 270 В (6,27 кВ), поскольку это повлечет за собой появление на выходе трансформатора напряжения, превышающего значение 418 В, что недопустимо для питания насосного агрегата во избежание выхода его из строя.

Напряжение на вход силового трансформатора, питающего насосные агрегаты, по­ступает от подстанции п/с 41 СЭС, принадлежащей ОАО «Воронежэнерго» по кабельным линиям, расположенным на ВПС-11, принадлежащим МУП «Водоканал Воронежа», рассчитанным на прием-передачу напряжения 6 кВ и не должно превы­шать этого предела. Это вытекает из Акта от 16.04.2007 г.

По мнению истца, при возникновении замыканий какой-либо фазы на землю, емкость этой фазы по отношению к земле шунтируется, и емкостной ток через нее уже не протекает. Потенциал поврежденной фазы снижается до нуля, а потенциалы здоровых фаз в трехфазной системе повышаются в корень из трех раз. Вследствие этого нарушается и симметрия токов, текущих в землю через соответствующие емкости (профессор С.А. Бургучев «Электрические станции и подстанции сельско­хозяйственного назначения»).

Из документа «Справка-доклад» поступившего от должностного лица службы системы МЧС России Ю.В. Чурсанова вытекает, что по данным зам. технического директора ОАО «Воронежэнерго» установлено, что 29.05.2007 г. в 18.40, при плановом подключении подстанции 500 кВ произошло недоотключение фазы, после чего, в 18.45 сработала защита, а в 18.47 при повторном подключе­нии, в результате сгорания кабеля возник неполнофазный режим.

Из акта расследования технологического инцидента от 29.05.2007 г. следует, что 29.05.2007 г. в 18.47 в результате техноло­гического инцидента на 10 мин. были без электрической энергии ПС110/35/6кВ № 47, ПС 35/6 КВ № 41. В акте также приведены причины возникновения технологи­ческого инцидента.

Из справки директора по производству МУП «Водоканал Воронежа» Можарова Н.И. следует, что 29.05.2007 г. в 18.50 произошло отключение электроэнергии ВПС-8, ВПС-11 от ПС-47 и ПС-41, в результате чего остановилась работа ВПС-8 и ВПС-11. Согласно письму зам. прокурора Замараева И.И., в результате неправильной эксплуатации масляного выключателя персоналом ОАО «Воронежэнерго», произошло межфазное короткое замыкание. В результате чего было отключено энергоснабжение ВПС-8 и ВПС-11 МУП «Водоканал Воронежа».

По мнению истца, анализ сведений, приведенных в вышеперечисленных документах, показывает, что аварийное событие, имевшее место в электрических се­тях, принадлежащих филиалу ОАО «Воронежэнерго» 29.05.2007 г. развива­лось в следующей последовательности.

В 18.40, при подключении подстанции 500 кВ произошло недоотключение фазы по причине недоотключения масляного выключателя В-6 Т-2 из-за механической неисправности его привода, в связи с не проведением в 2006 г. обязательного капитального ремонта этого выключателя, после чего в 18.45 в результате сработала защита.

В 18.47, после срабатывания защиты, была произведена попытка повторного подключения, в результате чего из-за неисправно­сти привода масляного выключателя В-6 Т-2 при отключении СР-110 - 1 тока на­грузки возникла дуга,