Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n  А35-2696/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года                                                           Дело  № А35-2696/08-С8

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                       Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 по делу № А35-2696/08-С8 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Эллада»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично незаконным решения № 15-11/18 от 29.02.2008,         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – Общество «Эллада», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 15-11/18 от 29.02.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, упла­чиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообло­жения за 2005 год, в виде штрафа в сумме 59 200, 21 руб., за 2006 год, в виде штрафа в сумме 1 332, 67 руб.;

- начисления пени за не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с примене­нием упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 гг., в сумме 75 922, 84 руб.;

- возврата излишне начисленных сумм единого мини­мального налога при применении упрощенной системы налогообло­жения за 2005 год в сумме 113 126 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 296 001, 06 руб., за 2006 год в сумме 6 663, 37 руб.;

- предложения уплатить вышеуказанные суммы штрафа и пени;

-предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество «Эллада», в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно включило в состав расходов в 2005 году сумму комиссионного вознаграждения, выплаченного комиссионеру – обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт»,  так как данный вид расходов не предусматривался названной статьей в редакции, действовавшей в  спорный период.

По мнению налогового органа, право на учет в целях налогообложения такого вида расходов как комиссионное вознаграждение налогоплательщики, реализующие товары на основании договоров комиссии, приобрели только с 2006 года, когда в статью 346.16 НК РФ были внесены соответствующие изменения.

Помимо этого, Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений статьи 346.17 НК РФ, не включил в доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в виде дебиторской задолженности, поступившие в кассу комиссионера  - общества с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт».

По мнению Инспекции, Общество «Эллада» (комитент) и Общество «Элит-Продукт» (комиссионер) являются взаимозависимыми организациями, Общество «Эллада» не имеет ни транспортных средств, ни складских помещений; было создано преднамеренно для поставки продукции Обществу «Элит-Продукт» по договору комиссии. При этом Общество «Эллада», в силу взаимозависимости, не востребовало у комиссионера дебиторскую задолженность.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 27.08.2007 № 15-11/556  «О проведении выездной налоговой проверки» и решения № 15-11/532 от 27.08.2007 «О внесении изменений и дополнений в решение о проведении выездной налоговой проверки» сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 18.05.2005 по 30.06.2007.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 15-11/60 от 26.12.2007, по результатам рассмотрения которого принято решение № 15-11/18 от 29.02.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно последнего Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в виде взыскания штрафа в сумме 59 200, 21 руб., за 2006 год, в виде взыскания штрафа в сумме 1 332, 67 руб.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год  в сумме 296 001, 06 руб., за 2006 год в сумме 6 663, 37 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2005 - 2006 гг. в сумме 75 922, 84 руб., а также указано на необходимость вернуть Обществу суммы излишне начисленного и уплаченного им единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 113 126 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 15-11/18 от 29.02.2008  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество «Эллада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          В проверяемом налоговым органом периоде, как это установлено налоговым органом,  общество с ограниченной ответственностью «Эллада» применяло упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 10.06.2005 № 781). Объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что 18.05.2005 Обществом  «Эллада» (комитент) был заключен договор комиссии № 4 с обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт» (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

 Пунктом 1.2 данного договора установлено, что товар передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном  сторонами, по закупочным ценам комитента. По мере реализации товара, но не реже, чем один раз в неделю, комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора комитент обязался ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, установленном пунктом 3.1 договора. Данным пунктом договора определено, что размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера и порядок их возмещения согласовываются сторонами ежеквартально, путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 10 дней после завершения отчетного квартала.

Во исполнение заключенного с Обществом «Элит-Продукт» договора комиссии № 4 комитентом, как это установлено налоговым органом при проведении проверки и указано, был передан комиссионеру на реализацию товар.

Согласно отчетам комиссионера общая сумма реализованной за период с мая по декабрь 2005 года продукции составила 13 097 320, 41 руб., в том числе за май 2005 года – 410 380 руб., за июнь 2005 года – 2 331 405, 25 руб., за июль 2005 года – 2 456 181, 05 руб., за август 2005 года – 2 515 815, 10 руб., за сентябрь 2005 года – 2 052 098, 49 руб., за октябрь 2005 года – 1 431 713, 49 руб., за ноябрь 2005 года – 877 430, 63 руб., за декабрь 2005 года – 1 022 295, 79 руб. Кредиторская задолженность комиссионера перед Обществом по состоянию на 31.12.2005, как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в акте № 15-11/60 и решении № 15-11/218, составила 1 791 300, 41 руб.

За 2006 год комиссионером был реализован товар на общую сумму 9 164 428, 76 руб. По состоянию на 31.12.2006 кредиторская задолженность комиссионера перед Обществом составила 2 457 681, 02 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между комиссионером и комитентом,  за 2005 год комиссионеру причиталось комиссионное вознаграждение в сумме 85 000 руб., в том числе за май 2005 года – 10 000 руб., за июнь 2005 года – 30 000 руб., за июль 2005 года – 10 000 руб., за август 2005 года – 10 000 руб., за сентябрь 2005 года – 10 000 руб., за октябрь 2005 года – 5 000 руб., за ноябрь 2005 года – 5 000 руб., за декабрь 2005 года – 5 000 руб.

Оплата суммы комиссионного вознаграждения осуществлена путем зачета взаимной задолженности за 2005 год на основании соглашений о зачете взаимной задолженности, согласно которым Общество «Эллада» уменьшает задолженность Общества  «Элит-Продукт» за отгруженный товар, а Общество  «Элит-Продукт» уменьшает задолженность Общества «Эллада» по комиссионному вознаграждению.

Ссылаясь на статью 316 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества, и, придя к выводу о том, что образовавшиеся суммы кредиторской задолженности не были переданы Обществом «Элит-Продукт» Обществу «Эллада» в связи с наличием между ними особых отношений, обусловленных взаимозависимостью, налоговый орган включил данные суммы в состав доходов налогоплательщика, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, основываясь на том же выводе о взаимозависимости сторон договора комиссии, а также на том, что статьей 346.16 НК РФ не предусмотрен такой вид учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как комиссионное вознаграждение, налоговый орган признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на сумму комиссионных расходов 85 000 руб.

Данные обстоятельства  послужили основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2005 год в сумме 296  001, 06 руб., за 2006 год  в сумме 6 663, 37 руб., а также пеней и санкций.

Исчисленный и уплаченный налогоплательщиком  минимальный налог за 2005 год в сумме 113 126  руб. признан налоговым органом излишне уплаченным.

Согласно пункту 1 статья 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения». В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ для  налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему на­логообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику