Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А48-973/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствует хотя бы одному из указанных требований, то оно в силу указанного ПБУ 6/01 не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению налогом на имущество.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

В нарушение приведенных процессуальных норм, Инспекция не представила судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств свидетельствующих о соответствии спорного имущества одновременно всем требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в  соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное для перепродажи не отвечает условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.

В материалы дела Обществом «Провинция-Принт» представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним    (т. 8, л.д. 3-12), а также договора купли-продажи спорных нежилых помещений от 28.06.2006, от 23.04.2007 (т. 3, л.д. 74- 75, т. 7, л.д. 30-45), свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости приобретались Обществом с целью последующей перепродажи, поэтому Общество правомерно не учитывало стоимость данного имущества, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2005-2006 гг.

Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.    

Имеющимися в деле материалами встречных проверок, проведенных  по поручению Инспекции, факты какого-либо использования оговоренного выше имущества не подтверждаются.

Последующая перепродажа недвижимого имущества подтверждена.

Учитывая изложенное, в спорном периоде 2005-2006 гг.  у Общества «Провинция-Принт», в силу статьи  374 НК РФ отсутствовал объект налогообложения налогом на имущество организаций, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 355 886 руб., пени в сумме 90 457, 74 руб., штрафа за неуплату налога на имущество, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 117, 20 руб., штрафа за непредставление налого­вых деклараций по налогу на имущество за 2005-2006 гг. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока пред­ставления таких деклараций, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 745 755, 40 руб.   

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве  довода, обосновывающего необходимость отражения Обществом спорных объектов недвижимости в бухгалтерском учете в составе основных средств, ссылается на факт государственной регистрации права собственности на данное имущество.    

Данный довод приводился налоговым органом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 16078/07 от 08.04.2008, согласно которой ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организаций и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.    

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области и в части, касающейся применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 650 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что данная ответственность установлена за непредставление налоговому органу конкретных документов, поименованных налоговым органом в требовании о представлении документов и относящихся к числу документов предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Общества «Провинция-Принт», налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № 10/1 от 23.04.2008 и №10/2 от 28.05.2008  о представлении документов.

Из оспариваемого решения следует, что согласно указанным требованиям, Инспекцией у налогоплательщика были запрошены документы (13 документов), в том числе: экономическое обоснование расчета арендных платежей (1 документ); детализация переговоров с мобильных телефонов за 2005-2006 гг. (5 документов); расчет, подтверждающий целесообразность приобретения ФИСС (3 документа); расче­т, подтверждающий целесообразность отказа от исполнения опциона в количестве (3 документа), приказ об установлении суммы лимита на телефонные переговоры и пояснений (1 документ).

Запрашиваемые документы не были представлены в налоговый орган, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 650 руб.

При исследовании обстоятельств совершения правонарушения, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные документы по своему смыслу и содержанию не относятся к числу документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в связи с чем отсутствует состав нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Обязанность по представлению запрашиваемых документов у налогоплательщика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно рассмотрев материалы дела, обоснованно признал  недействительным решение Инспекции № 43 от 26.09.2008 в части применения  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи  126 НК РФ  в виде взыскания штрафа в сумме 650 руб.

Доводов относительно данного эпизода апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной  жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 123, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области  от 12.05.2009 по делу № А48-973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                           Н.А. Ольшанская   

   Судьи:                                                                  М.Б. Осипова

                                                                                 С.Б. Свиридова