Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А48-973/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовых норм следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. 

В нарушение указанных норм Инспекцией неправомерно применены цены 2005 года без учета полной информации о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим характеристикам оборудования, с учетом износа, а также экономических условий в регионе    арендаторов (г. Москва, г. Оренбург, г. Омск, г. Краснодар), и иных существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, и имеющих значение для определения цены сделки.        

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что убытки, полученные Обществом «Провинция-Принт» по итогам 2006 года связаны не с понижением сумм арендной платы, а с увеличением по сравнению с 2005 годом амортизационных отчислений и уменьшением прибыли от реализуемых товаров.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для применения к спорным сделкам Общества цен, отличных от цен, установленных участниками спор­ных сделок, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документального подтверждения требований арендаторов об уменьшении арендных платежей в связи с ухудшением  состояния арендованного оборудования на соразмерную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеются копии писем арендаторов: ООО «Кубань-Принт» №117 от 02.12.2005, ООО «ТМК» от 16.12.2005, ООО «Иртыш-Принт» от 20.12.2005, ООО «Вега-Принт», датированные декабрем 2005 года, о пересмотре условий договоров аренды в целях снижения стоимости арендной платы, в связи с длительной эксплуатацией и износом (40%) арендуемого оборудования (т.6, л.д. 204-207). Ссылка в жалобе на указание в качестве руководителя Общества прежнего директора отклоняется как несостоятельная.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном снижении Обществом «Провинция-Принт»  размера арендных платежей за переданное в аренду оборудование, свидетельствующем об отсутствии разумной деловой цели и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, также отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу правовой позиции, изложенной  Конституционным Судом Российской Федерации  в  постановлении от 24.02.2004 г. №  3-П и в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Консти­туции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целе­сообразность.

 Кроме того, отклоняя приведенные  доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие доводы Инспекции отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу «Провинция-Принт» доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме       87 461 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 23 539, 41 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 492, 20 руб. Основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 485 896 руб., вследствие неправомерного не отражения в книге продаж за июль 2006 года счетов-фактур, предъявленных Обществом в 2005 году покупателю ООО «Томь-Принт», и оплаченных покупателем в июле 2006 года.     

Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что по состоянию на 01.01.2006 в бухгалтерском учете Общества отражена задолженность ООО «Томь-Принт» перед Об­ществом в сумме 1 230 533, 14 руб. Часть данной задолженности ООО «Томь-Принт» перед Обществом была погашена в январе 2006 года в сумме 80 593 руб. и в июне 2006 года в сумме 95 000 руб.

Также Инспекция установила, что остаток задолженности в сумме 1 054 941, 14 руб. был погашен  ООО «Томь-Принт» в июле 2006 года. При этом,  в книге продаж Общества «Провинция-Принт»  за июль 2006 года отражена оплата счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес ООО «Томь-Принт» до 01.01.2006, только в сумме 481 584, 20 руб.

Посчитав, что Общество неправомерно не включило в книгу продаж  за июль 2006 года счета-фактуры на общую сумму 573 357, в том числе НДС в сумме 87 461 руб., тем самым занизив налоговую базу на сумму 485 896 руб., Инспек­ция доначислила Обществу НДС в сумме 87 461 руб. ((1 054 941, 1-481 584, 2)х18/118).

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности Общества «Провинция-Принт» по отражению спорных счетов-фактур на общую сумму  573 357 руб. в книге продаж за июль 2006 года и исчислению налога на добавленную стоимость в сумме 87 461 руб. за июль 2006 года.  

Данная позиция суда первой инстанции представляется апелляционному суду верной.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 119-ФЗ  «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 119-ФЗ определено, что налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 119-ФЗ, в целях данной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указан­ных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связа­но с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за ис­ключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселе­дателем собственного векселя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная задолженность в сумме 573 356, 94 руб. была погашена дебитором ООО «Томь-Принт» в мае 2006 года путем проведения взаимозачета в счет оплаты счетов-фактур № 401 от 31.08.2005 на сумму 80 592 руб., № 452 от 30.09.2005 на сумму 1 500 руб., № 517 от 31.10.2005 на сумму 969 руб. (ч/оплата), № 539 от 31.10.2005 на сумму 190 296 руб., № 596 от 30.11.2005 на сумму 109 703, 94 руб. (ч/оплата), № 681 от 31.12.2005 на сумму 190 296 руб., что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела письмом ООО «Томь-Принт» № 15 от 19.05.2006 и платежным поручением № 225 от 19.05.2006 (т.7, л.д.25-26).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации «соответствующим налоговым периодом», для Общества, применявшего учетную политику по НДС по дню оплаты, является календарный месяц, на который приходится дата, являющаяся моментом определения налоговой базы, в рассматриваемом случае - май 2006 года.

При этом, как следует из материалов дела, оплаченные в 2006 году счета-фактуры были отражены налогоплательщиком в книгах продаж за периоды, соответствующие датам оплаты, а именно: в январе 2006 года в размере 80 592 руб., в мае 2006 года в размере 573 356, 94 руб., в июне 2006 года  в размере 95 000 руб., в июле 2006 года в размере 481 584, 20 руб., что в итого составляет 1 230 533 ,14 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество в полном объеме исчислило налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Томь-Принт» в 2005 году, в связи с чем обоснованно признал неправомерным  оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме  87 461 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 23 539, 41 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 492, 20 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекция о том, что оплата и взаимозачет были произведены в июле 2006 года, в связи с чем отражение спорных счетов-фактур в книге продаж за май 2006 года неправомерно, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.    

Основанием для доначисления Обществу «Провинция-Принт» налога на имущество организаций за 2005-2006 гг. в сумме 355 886 руб., послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество обязано было принять к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств имущество, приобретенное по договорам № ДКП-Св-10/04-02 от 29.11.2004 и № ДКП-Хк-08/04-01 от 31.08.2004, и с момента принятия на учет включить в базу для исчисления налога на имущество организаций  стоимость приобретенного имущества. 

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Общество по договорам купли-продажи от 29.11.2004 № ДКП-Св-10/04-02 и № ДКП-Св-10/04-03, заключенным с ЗАО «Рефэнерго», приобрело недвижимое имущество в виде десяти нежилых помещений общей площадью 1045 кв.м. по адресу: г. Самара, пр. им. 50-летия Октября, д. 101. Стоимость приобретен­ного имущества составила 4 320 936 руб.

Также по договору купли-продажи от 31.08.2004 № ДКП-Хк-08/04-01, Общество приобрело недвижимое имущество в виде нежилого здания, общей площадью 1 289,2 кв.м, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Горького 57А. Стоимость приобретен­ного имущества составила 4 236 900 руб.

Стоимость основных средств без налога на добавленную стоимость, а также дополнительные расходы, связанные с его приобретением, были учтены Обществом на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество определяющее значение имеет факт учета объектов налогообложения на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к бухгал­терскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следую­щие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во вре­менное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционно­го цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если имущество не