Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А64-658/09-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор строительного подряда №470/61-17 от 26.07.2006 с Открытым акционерным обществом «Росжелдорстрой», согласно которого заказчик (ОАО «РЖД») поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техперевооружение Тамбовского вагоноремонтного завода». Генподрядчик обязан осуществлять работы по выполнению подряда собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной к производству работ проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов и сроков производства работ. В соответствии в указанным договором Генподрядная организация ОАО «Росжелдорстрой» осуществляла строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция и техперевооружение Тамбовского вагоноремонтного завода». Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в период 2006- 2007 г.г. генподрядчиком осуществлялись строительно-монтажные работы по зданию крытого трансбордера. На этапе реформирования отрасли и образования дочерних обществ, департамент управления имуществом ОАО «РЖД» принял решение от 25.06.07 №35 о разделе сооружения комплекса Тамбовского вагоноремонтного завода на отдельные объекты недвижимости, в связи с чем издано распоряжение от 29.06.2007г. №1214р о мерах по обеспечению пообъектной государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «РЖД». Во исполнение данного распоряжения, Обществом была произведена техническая инвентаризация всех объектов, входящих в состав единого комплекса и получены свидетельства о регистрации права собственности на каждый объект. В том числе Обществом получено свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2007серия 68 АА №734121 (запись о регистрации № 68-68-01/043/2007-928), на объект права (включающих в себя три здания): здание цеха обмывки вагонов и снятия краски; здание пескоструйного и дробеструйного участков; здание крытого трансбордера. Для производственных целей с последующей установкой в здании крытого трансбордера приобретена трансбордерная тележка стоимостью 6 269 340 руб.( в том числе НДС), что подтверждается товарной накладной № 1 от 20.12.2006 г. При этом, как следует из показаний свидетелей (работников Общества), полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, фактически здание крытого трансбордера построено еще в июне 2007г. Ввод в эксплуатацию состоялся лишь в декабре 2007г. по причине продолжения строительных работ и производства монтажа оборудования. После получения оборудования (трансбордерная тележка) тележка хранилась на территории завода рядом со зданием крытого трансбордера, после передачи ее в монтаж с 29.12.2006г., оборудование частями вносилось в здание крытого трансбордера для последующей его сборки. Сборка оборудования закончилась летом 2007г., а полный монтаж и сдача в эксплуатацию – в декабре 2007 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции о том, что по состоянию на 01.12.2007 г. здание крытого трансбордера отвечало всем необходимым условиям, соблюдение которых обуславливает обязанность организации принять к учету соответствующий объект в качестве основного средства. При этом, объект ( здание) предназначался для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, что не опровергнуто Обществом. Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом что срок полезного использования здания составляет 181 месяц. Доказательство того, что Общество предполагало последующую перепродажу данного объекта материалы дела не содержат. Общество на данное обстоятельство не ссылается. То обстоятельство, что здание способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем Обществом также не оспорено. Производственное назначение объекта и его способность приносить экономические выгоды следует также из пояснений Общества и содержания апелляционной жалобы. Более того, материалами дела подтверждается, что в декабре 2007 г. здание фактически эксплуатировалось Обществом, а также Обществом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.11.2007серия 68 АА №734121 на здание крытого трансбордера, как объекта права. Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества относительно невозможности эксплуатации здания в ноябре 2007 г. по причине не введения в эксплуатацию дробеструйно-окрасочного комплекса, связанного со здание трансбордера одним технологическим процессом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции о занижении Обществом среднегодовой стоимости имущества за 2007 г. на стоимость здания крытого трансбордера в виду его неучета Обществом в качестве объекта основных средств по состоянию на 01.12.2007 г. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что произведенный Инспекцией расчет суммы заниженного налога на имущество ввиду неучета спорного здания как объекта основных средств по состоянию на 01.12.2007 г. Обществом не оспаривается. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном налоговом периоде Общество отражало здание крытого трансбордера на счете 08, как объект незавершенного строительства. При этом, Общество исходило из того, что спорное здание принято в эксплуатацию в декабре 2007 г., о чем составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, акт по форме № ОС-1а от 28.12.2007 г. , инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31.12.2007 г. №3313 ( т.3 л.д.85). В обоснование доводов о правомерности учета здания, как объекта незавершенного строительства на счете 08 до момента составления вышеуказанных актов, Общество сослалось на пункт 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской от 13.10.2003 г. N 91н. Согласно данному пункту Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанные доводы Общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94 Н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте). Сальдо по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" отражает величину вложений организации в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других внеоборотных активов, а также формирования основного стада. Аналитический учет по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" ведется по затратам, связанным со строительством и приобретением основных средств, - по каждому строящемуся или приобретаемому объекту основных средств. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения данных о затратах по капитальным вложениям в том числе на строительные работы и реконструкцию. Вместе с тем, согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Поскольку в рассматриваемом случае по состоянию на ноябрь 2007 г. у Общества имелся документ, подтверждающий государственную регистрацию права на объект недвижимости- здание крытого трансбордера, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что с указанного периода Общество обоснованно учитывало данный объект на счете 08. Судом апелляционной инстанции учтено, что из свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2007 не следует, что оно выдано на объект незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 3 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектами градостроительной деятельности, подлежащими государственному техническому учету и технической инвентаризации (далее именуются - объекты учета), являются объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию; самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов); объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось; бесхозяйные объекты. При этом, в техническом паспорте, составленном ГУП технической инвентаризации Тамбовской области по состоянию на 28.06.2007 года, отсутствует указание на то, что здание крытого трансбордера учтено как объект, не завершенный строительством. Таким образом, несвоевременное оформление Обществом акта приема-передачи здания и инвентарной карточки не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности надлежащего учета объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета и включение его стоимости в налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на имущество согласно требованиям налогового законодательства. Ссылки Общества на проведение реконструкции спорного здания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о неправомерном неучете Обществом спорного здания в качестве объекта основных средств по состоянию на 01.12.2007 г. Более того, в силу п.14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26Н реконструкция основного средства влияет лишь на изменение первоначальной стоимости основного средства. В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на имущество, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления пени в размере 4 384 руб. ввиду несвоевременной уплаты налога на имущество и в части привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 5 448 руб. Спора относительно сумм пени и штрафов, приходящихся на доначисления налога на имущество по зданию крытого трансбордера, у сторон не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции в оспоренной налогоплательщиком части, а также правомерно указал, что положенные в основу оспариваемого решения Инспекции выводы налогового органа подтверждены доказательствами. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Общества не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 по делу № А64-658/09-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода ОАО «РЖД» без удовлетворения. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит. Руководствуясь Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А48-1861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|