Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А35-5332/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

S0217 от 01.01.2007 г.

При этом ИП Нехорошева Н.И. при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяла корректирующий коэффициент соответствующий виду деятельности: розничная торговля промышленными товарами с открытых прилавков, лотков, столов, палаток (2005 год К2 - 0,69, 2006 год К2 - 0,82, 2007 год К2 - 0,88).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией было установлено, что торговые места предпринимателя представляют собой сооружение металлической конструкции с металлической крышей, закрывающееся металлическими ставнями, внутри которого имеется стол для продавца, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что используемые налогоплательщиком торговые места относятся к стационарной торговой сети, так как они закрыты со всех сторон и не являются открытыми прилавками, лотками, столами и палатками.

Указанный вывод инспекции не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. При этом торговым местом на рынке является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи и расположенное на территории рынка.

В силу абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.

При этом, согласно абз. 29 ст. 346.27 НК РФ, палатка - это сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала.

Из приведенных выше норм следует, что для отнесения торговых объектов к конкретной категории необходимо, чтобы они отвечали понятиям, используемым для целей главы 26.3 НК РФ, то есть содержали характеризующие их признаки.

В соответствии с договорами аренды имущества, ИП Нехорошева Н.И. в 2005-2007 г.г. арендовала у МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» для осуществления торговой деятельности торговые палатки № 13, 02, 04, 09, 15, 36 площадью 6 кв.м. каждая.

Указанные арендуемые торговые места представляют собой места на участке заасфальтированного земельного участка, с установленным торговым оборудованием – палаткой, и соответствуют понятию «палатка»,  которые установлены на территории филиала МУП «КГТПО» «Северный торговый комплекс».

Судом установлено, что данные торговые палатки, соответствуют определению палатки, указанному в Государственном стандарте РФ 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст, согласно которому палатка – легко возводимая, сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанная на одно или несколько мест продавца, на площади которой размещен товарный запас на один день торговли.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган, признавая используемую предпринимателем торговую площадь стационарным торговым местом, исходил из таких его квалифицирующих признаков, как строение, изготовленное из металлического каркаса, наличие закрывающихся металлических дверей и электросчетчика. В подтверждение наличия этих признаков налоговый орган ссылается на результаты проведенного обследования торговых мест.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение указанных норм права, налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представил достаточных доказательств того, что используемое налогоплательщиком для реализации товаров торговое место отвечает критериям стационарной торговой сети, образуя строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия налогового органа по доначислению предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности исходя из применения корректирующего коэффициента К2 как при розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, является необоснованным.

Ссылка налогового органа на ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Курска от 18.06.2008 г. № 2906/06-02.7, приложенный к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не относится к рассматриваемому спору и не опровергает выводы суда о том, что спорные торговые места обладают признаками объекта стационарной торговой сети.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция при проведении выездной налоговой проверки исходила из осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в течение всего проверяемого периода, ссылаясь на представленные налогоплательщиком в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, договоры аренды, сведения об оплате арендной платы, сведения об оплате за электроэнергию, показания свидетелей Яковлевой Н.А., Сергеевой М.Д.,   Дунаевой   С.И.,   Смелянец   О.А.,   Козменковой   О.А.,   Кузнецовой   Е.Н., Афанасьевой Л.И.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая данный спор по существу и оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о неосуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в 4 квартале 2007 года, поскольку налоговым органом не представлены доказательства осуществления предпринимателем в этот период вида деятельности, который подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Так, каких-либо сведений об уплате предпринимателем за использованную электроэнергию в 4 квартале 2007 года налоговым органом не представлено. Свидетельские показания также не подтверждают факта осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в 4 квартале 2007 года.

Материалами дела подтверждается, что в 2005-2006 г.г. предпринимателем  был уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 18 032 руб., в том числе за 2005 год в сумме 13 620 руб. и за 2006 год в сумме 4 412 руб.

Судом установлено, что налоговым органом за 2005-2006 г.г. начислен ИП Нехорошевой И.Н. единый налог на вмененный доход в общей сумме 193 202 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 90 484 руб., в том числе: 1 квартал 2005 г. – 22 621 руб. (9000 х 0,86 х 6 х 1,104) х 15%) х 3) – 450; 2 квартал 2005 г. – 22 621 руб. (9000 х 0,86 х 6 х 1,104) х 15%) х 3) – 450; 3 квартал 2005 г. – 22 621 руб. (9000 х 0,86 х 6 х 1,104) х 15%) х 3) – 450; 4 квартал 2005 г. – 22 621 руб. (9000 х 0,86 х 6 х 1,104) х 15%) х 3) – 450, где, 9000 – базовая доходность, единицы физического показателя, 0,86 – коэффициент К2, 6 – значение физического показателя (количество используемых торговых мест), 450 – сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

За 2006 год в сумме 102 718 руб., в том числе: 1 квартал 2006 г. – 27 208 руб. (9000 х 1 х 6 х 1,132) х 15%) х 3) – 300; 2 квартал 2005 г. – 27 208 руб. (9000 х 1 х 6 х 1,132) х 15%) х 3) – 300; 3 квартал 2005 г. – 25 679 руб. (9000 х 1 х 6 (5) х 1,132) х 15%) х 3) – 300; 4 квартал 2005 г. – 22 623 руб. (9000 х 1 х 5 х 1,132) х 15%) х 3) – 300, где, 9000 – базовая доходность, единицы физического показателя, 1 – коэффициент К2, 6 (5) – значение физического показателя (количество используемых торговых мест), 300 – сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с представленными предпринимателем в налоговый орган налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2005-2006 г.г., сумма налога к уплате составила 160 348 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 72 216 руб., в том числе: 1 квартал 2005 г. – 18 054 руб. (9000 х 0,69 х 6 х 1,104) х 15%) х 3) – 450; 2 квартал 2005 г. – 18 054 руб. (9000 х 0,69 х 6 х 1,104) х 15%) х 3) – 450; 3 квартал 2005 г. – 18 054 руб. (9000 х 0,69 х 6 х 1,104) х 15%) х 3) – 450; 4 квартал 2005 г. – 18 054 руб. (9000 х 0,69 х 6 х 1,104) х 15%) х 3) – 450.

За 2006 год в сумме 88 132 руб., в том числе: 1 квартал 2006 г. – 22 254 руб. (9000 х 0,82 х 6 х 1,132) х 15%) х 3) – 300; 2 квартал 2005 г. – 22 254 руб. (9000 х 0,82 х 6 х 1,132) х 15%) х 3) – 300; 3 квартал 2005 г. – 21 001 руб. (9000 х 0,82 х 6 (5) х 1,132) х 15%) х 3) – 300; 4 квартал 2005 г. – 22623 руб. (9000 х 0,82 х 5 х 1,132) х 15%) х 3) – 300.

Поскольку в данном случае подлежит применению корректирующий коэффициент К2 соответствующий виду деятельности: розничная торговля промышленными товарами с открытых прилавков, лотков, столов, палаток, равный в 2005 году - 0,69 и в 2006 году - 0,82, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное доначисление ИП Нехорошевой Н.И. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005-2006 гг. в сумме 36 982 рубля, в том числе: за 2005 год в сумме 18 268 рублей, в том числе: 1 квартал 2005 г. – 4 567 руб. (22621-18054), 2 квартал 2005 г. – 4 567 руб. (22621-18054), 3 квартал 2005 г. – 4567 руб. (22621-18054), 4 квартал 2005 г. – 4567 руб. (22621-18054). За 2006 год в сумме 18 714 руб., в том числе: 1 квартал 2006 г. – 4 954 руб. (27208-22254), 2 квартал 2005 г. – 4 954 руб. (27208-22254), 3 квартал 2005 г. – 4 678 руб. (25679-21001); 4 квартал 2005 г. – 4 128 руб. (22623-18495).

Учитывая, что по настоящему делу налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности за 4 квартал 2007 г., то является неправомерным доначисление ИП Нехорошевой Н.И. единого налога на вмененный доход за указанный период в сумме 12 253 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует, из представленного инспекцией расчета пени по единому налогу на вмененный доход с учетом коэффициента К2, примененного предпринимателем, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2007 года в сумме 12 253 руб. составили 2 616 руб. 87 коп., пени за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005-2006 г.г. составили 10 540 руб. 13 коп.

Поскольку, общая сумма неправомерно начисленных налогоплательщику пени составляет 13 157 руб., суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени в указанной сумме.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая вывод суда о необоснованном доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход в сумме 49 235 руб., начисление инспекцией налоговых санкций на указанную сумму, также является незаконным.

Из материалов дела следует, что сумма налоговых санкций по оспариваемому решению была исчислена налоговым органом с учетом положений статьи 113 НК РФ.

С учетом положений статьи 113 Кодекса, сумма неправомерно начисленных предпринимателю налоговых санкций составляет 8 933 руб. 60 коп. (49235-4567) х 20%), в связи с чем, привлечение предпринимателя к ответственности в указанной сумме, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса.

   В подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,