Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А48-3049/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2009 года                                                        Дело № А48-3049/08-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Неретиной И.Г., юриста по доверенности №16 от 06.04.2009,

от  налогового органа: Высокина А.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности №04-03/08986 от 03.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация  «Юность» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2009 по делу № А48-3049/08-6 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация «Юность» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агропромышленная корпорация «Юность»  (далее – ЗАО «АПК «Юность», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 605 310, 26 руб., из которых 5 310, 26 руб. – оплата командировочных расходов и расходов на горюче-смазочные материалы, 600 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2009 (с учетом определения от 10.06.2009 об исправлении опечатки), указанное заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ЗАО «АПК «Юность» взысканы судебные расходы в сумме  30 100 руб., из которых 30 000 – расходы на оплату услуг представителя, 100 руб. – командировочные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов им был обоснован размер понесенных судебных расходов.

Представитель налогового органа возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 были удовлетворены требования ЗАО «АПК «Юность» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2008 № 31 в части: п.1 пп. 4 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь – декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 1 651 307 руб.; п.2 п.п. 3 в части начисления пени по НДС в размере 950 041,71 руб.; п. 3.2.в части предложения уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, а именно по ст.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 1 651 307,6 рублей; п. 3.3 в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, а именно по НДС в размере 950 041,71 руб.; п. 3.4. в части предложения уплатить неправомерно возмещенный НДС из бюджета в сумме 8 256 538 руб. за 2006 год, в том числе: февраль – 1 492 245 руб., июнь – 2 057 512 руб., июль –        1 385 556 руб., август – 1 181 819 руб., сентябрь – 2 139 406 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу от 06.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2009 решение суда первой инстанции от 06.10.2008 и постановление апелляционного суда от 22.12.2008 оставлены без изменения.

Так как вышеприведенные судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу Общества, последнее обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с Инспекции судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме  600 000 руб. и  5 310, 26 руб. – оплата командировочных расходов и расходов на горюче-смазочные материалы.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С Инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и командировочные расходы в сумме 100 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между ЗАО «АПК «Юность» (Доверитель) и Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» (Коллегия адвокатов) был заключен договор № 78-ИВ от 10.09.2008 на оказание консультативно-правовой помощи (т. 1, л. 29-31). По данному договору представителем ЗАО АПК «Юность» в судах первой и второй инстанции выступал адвокат Егоров И.В. по ордеру № 322 от 15.09.2008.

Общий размер вознаграждения за совершение указанных действий, согласно пункту 2.1 Договора, определен сторонами  в размере 600 000 руб.

В материалы дела представлены акты на оказание юридических услуг по договору № 78-ИВ от 10.09.2008: № 000001114 от 11.12.2008 и                   № 00000118 от 18.12.2008 на суммы 270 000 руб. и 330 000 руб. соответственно.

Кроме того, материалы дела содержат платежные поручения: № 1551 от 09.10.2008 на сумму 70 000 руб., № 1966 от 11.12.2008 на сумму 330 000 руб., № 460 от 12.09.2008 на сумму 200 000 руб., в которых указано, что платежи произведены как аванс по договору №78-ИВ от 10.09.2008.

Из представленного Обществом в материалы дела расчета взыскиваемой суммы 600 000 руб., следует, что указанная сумма включает в себя: участие адвоката в трех заседаниях суда первой инстанции: 15.09.2008, 03.10.2008, 06.10.2008 – 90 000 руб.; участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2008 – 20 000 руб.; консультирование по вопросам налогообложения – 20 000 руб.; подборка и обобщение судебной практики для представления ее в суд первой инстанции – 100 000 руб.; подборка и обобщение судебной практики для представления ее в суд апелляционной инстанции – 100 000 руб.; изучение предоставленных документов и формирование правой позиции по делу – 160 000 руб.; поездка в г. Москву для нахождения оспариваемых организаций, проверки места нахождения организаций по указанным адресам – 80 000 руб.; поездка в пос. Долгое для полного ознакомления с оригиналами документов – 30 000 руб.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 6 от 15.02.2008, подписанным Президентом Адвокатской палаты Орловской области Мальфановым С.А., стоимость юридических услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 5 процентов от суммы, но не менее 7 000 руб., стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2, 5 процента, но не менее 5 000 руб. (т. 1, л. 147)

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе 20 000 руб. – представление интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции, 2 000 – подборка и обобщение судебной практики для представления ее в суд, 8 000 руб. –  представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что помимо представительства в судах первой и апелляционной инстанций  адвокатом оказывались дополнительные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не находят подтверждения в материалах дела. Дополнительных соглашений на оказание иных услуг по данному делу, помимо представления интересов в арбитражных судах первой и  апелляционной инстанциях, ЗАО «АПК «Юность» судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, сумма вознаграждения в размере 570 000 руб., уплаченная сверх стоимости оказанных услуг, судебными расходами не является и возмещению не подлежит.

Рассматривая требования Общества в части взыскания судебных издержек на командировочные расходы главного бухгалтера и водителей Общества в Арбитражный суд Орловской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж в сумме 900 руб., а также на расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 4 410,26 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером – 100 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002г. №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации» работникам организаций, финансируемых на счет средств Федерального бюджета».

Коллективный договор или локальный нормативный акт, которым установлены