Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А48-5217/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В обосновании апелляционной жалобы, администрация сослалась на то, что действия Общества произведены в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не требуют разрешения на строительство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что произведенные изменения спорного объекта не затрагивали конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышали предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, материалы дела не содержат, и ни администрацией, ни Обществом не представлены. Представленное Обществом заключение о выполненной перепланировке № 09-333МС не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции поскольку в материалы дела представлены технический паспорт на здание веткорпуса от 25.10.2004, составленного до начала реконструкции здания и технический паспорт на то же здание, составленный 11.05.2005, после вынесения оспариваемого постановления об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию здания веткорпуса в связи с окончанием его реконструкции, которые являются идентичными. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что факт проведения реконструкции спорного здания не доказан и не подтверждается материалами дела, признается апелляционным судом правомерным.

Иные представленные Обществом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документы, также не подтверждают проведение в указанный период реконструкции спорного объекта недвижимости.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что Обществом в установленном законом порядке произведена реконструкция спорного объекта, для проведения которой не требовалось разрешения на строительство, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемое по настоящему делу постановление, противоречит нормам СНиП, Градостроительного и Гражданского кодекса РФ

На основании оспариваемого постановления ООО «Ветцентр» незаконно стал считаться застройщиком, и принято постановление администрации г. Орла №3634 от 12.09.2005 о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем, зарегистрировано право собственности ООО «Ветцентр» на здание веткорпуса, наряду с правом федеральной собственности, но под другим кадастровым номером.

В связи с чем, вывод суда области о том, что оспариваемое в настоящем деле постановление нарушает права Российской Федерации как собственника здания веткорпуса и право ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» как владельца, также является верным.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок на обжалование постановления главы администрации Советского района города Орла от 10.08.2005 №391 для Прокуратуры начал течь с 12.09.2006 – момента когда прокуратуре области стало известно о нарушении прав и законных интересов ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» оспариваемым постановлением и заканчивался 12.12.2006.

С заявлением об оспаривании постановления №391 от 10.08.2005 первый заместитель прокурора Орловской области обратился 24.11.2006.

Исходя из чего, судом области сделан обоснованный вывод об отсутствии пропуска трехмесячного срока на обжалование прокуратурой области постановления администрации № 391 от 10.08.2005.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб Администрации г. Орла и ООО «Ветцентр» о пропуске процессуального срока на обжалование ненормативного акта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ветцентр» о неверном выводе суда о том, что спорное здание находилось в федеральной собственности также не может быть принят, поскольку факт нахождения здания в федеральной собственности установлен вступившим в законную силу решением суда. Довод о неправомерности применения преюдициального значения решения, принятого по делу № А48-5084/06-9(10), относительно данного спора, также не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные решением по делу № А48-5084/06-9(10) подтверждаются и иными доказательствами, представленными в данном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд области законно посчитал, что основания для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления отсутствовали, в связи с чем, обоснованно признал постановление Администрации Советского района города Орла № 391 от 10.08.2005 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2009 года по делу № А48-5217/06-10 отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб. При этом апелляционный суд учитывает, что администрацией не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2009 года по делу № А48-5217/06-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветцентр», Администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья   В. А. Сергуткина

Судьи         Н. А. Ольшанская

Е. А. Семенюта

EMBED Word.Picture.8