Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А14-1989/09/58/28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стало известно о вступлении его в силу.

Этот порядок обжалования решения налогового органа, согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009 г.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение  вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса вправе:

- оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, из содержания нормы пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса следует, что  решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение  нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика  в порядке административной подчиненности.

При этом следует отметить, что перечень полномочий, которыми обладают вышестоящие налоговые органы при рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции, является закрытым и не допускает его расширительного толкования, так как, согласно  статье 30 Налогового кодекса, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, а должностные лица налоговых органов, согласно статье 33 Кодекса, должны  действовать в строгом соответствии с Налоговым  кодексом и иными федеральными законами и реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Как это следует из материалов дела, управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району № 236-12 о привлечении к ответственности вынесло решения, которым решение инспекции отменено и инспекции дано поручение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако, данного правомочия пункт 2 статьи 140 Кодекса не содержит, вследствие чего управлением было принято решение, выходящее за пределы компетенции  вышестоящего налогового органа и его руководителя, что свидетельствует о несоответствии данного решения Налоговому кодексу.

На основании данного решения управления инспекция в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынесла решение № 12-24/19/1 от 18.02.2009 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в соответствии с которым предлагалось: направить поручения об истребовании документов в отношении контрагентов налогоплательщика; провести почерковедческие экспертизы; сделать запросы в Лицензионную палату Воронежской области, в банковские органы; провести допрос свидетелей.

18.03.2009 г. инспекция, рассмотрев в порядке статьи 101 Налогового кодекса акт проверки № 2186дсп от 05.09.2008 г. и материалы по решению № 12-24/19/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество «Лит-Инвест» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 081 668 руб., по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 25 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 082 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 552 809 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 408 343 руб.

Учитывая, что первоначально (без учета материалов дополнительных мероприятий налогового контроля) по решению инспекции № 236-12 от 30.12.2008 г. обществу было начислено по налогу на добавленную стоимость 1 451 899 руб. пеней, то начисление обществу по решению № 5 от 18.03.2009 г. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 552 809 руб. ухудшило положение налогоплательщика.

Поскольку принятие данного решения инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа явилось следствием  принятия управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области решения № 12-21/02228 от 17.02.2009 г., обязывающего нижестоящий налоговый орган провести мероприятия дополнительного налогового контроля, суд апелляционной инстанции считает, что  решением № 12-21/02228 от 17.02.2009 г. в той его части, которая содержит  указание  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, были нарушены права налогоплательщика  на окончательное  рассмотрение вопроса о правомерности привлечения его к налоговой ответственности в административном порядке.

Довод управления о том, что принятое им решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа не нарушает положений статьи 101 Налогового кодекса, устанавливающей возможность проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку  из смысла статьи 101 Налогового кодекса следует, что данное правомочие принадлежит лицу (руководителю или заместителю руководителя налогового органа), рассматривающему материалы налоговой проверки.

В то же время статья  140 Налогового кодекса, регламентирующая порядок  рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом,  указанного правомочия должностного лица, рассматривающего жалобу, не предусматривает, следовательно, руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или жалобы на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа  не вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, или  дать указание о необходимости  проведения таких мероприятий нижестоящему налоговому органу.

Следует отметить также, что  в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа  будет установлен факт недостаточности или неполноты проведенных им мероприятий налогового контроля,   вышестоящий налоговый орган не лишен возможности восполнения данного недостатка  путем  проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства и исходя из того, что управление не представило надлежащих доказательств законности и обоснованности принятого им решения от 17.02.2009 г. № 12-21/02228 «Об отмене решения налогового органа», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании пункта 2 резолютивной части решения управления недействительным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части отмене не подлежит.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции были возложены на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным, исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117  разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 г. № 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

По данному делу решением суда первой инстанции требования заявителя – общества «Лит-Инвест» удовлетворены. Вследствие этого, судом области правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области без удовлетворения.

Исходя из  результатов рассмотрения дела и положений  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть