Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А14-17044/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Основы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Воронежской области установлены Законом Воронежской области от 21.02.2002 года № 12-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Воронежской области».

Статьей 4 названного Закона коммерческие пассажирские перевозки определены как перевозки пассажиров специализированным пассажирским транспортом, в том числе маршрутными такси, по установленным дополнительно выведенным маршрутам, дополнительно согласованным тарифам на условиях договоров с администрацией Воронежской области, органами местного самоуправления, (организатором пассажирских перевозок), на условиях самофинансирования.

Перевозчиком признается в соответствии с указанной статьей юридическое или физическое лицо, принявшее на себя предусмотренную гражданским законодательством ответственность за выполнение обязательств по перевозке пассажиров, а организатором пассажирских перевозок является орган исполнительной власти Воронежской области и (или) орган местного самоуправления муниципального образования или наделенная функциями указанных органов организация, не являющаяся перевозчиком, осуществляющие организацию, контроль и регулирование перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 13 Закона Воронежской области от 21.02.2002 года № 12-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Воронежской области» организованные перевозки пассажиров осуществляются на основе договоров, заключаемых между перевозчиками и заказчиком или организатором перевозок.

 Материалами дела подтверждается, что ООО «ВТК» осуществляло пассажирские перевозки по маршруту №27 на основании заключенного с Администрацией договора №137 от 14.11.2005 года.

При этом апелляционный суд полагает, что изменение и расторжение данного договора возможно в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрен запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ закрепляет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Действующее законодательство не устанавливает возможности расторжения либо изменения в одностороннем порядке договора об организации перевозок, транспортном обслуживании маршрута, выполнении транспортной работы по перевозке пассажиров по маршруту.

Не предусмотрено условие о возможности одностороннего изменения или расторжения договора Администрацией и договором №137 от 14.11.2005 года.

Пункт 1 раздела VIII Положения о пассажирских перевозках наземным транспортом в городе Воронеже, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 11.07.2001 года № 86-I «О пассажирских перевозках наземным транспортом в городе Воронеже», предусматривает, что при неоднократном нарушении перевозчиком договорных обязательств по перевозке пассажиров организатор перевозок вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор на транспортное обслуживание.

Однако данную норму следует толковать с учетом статьи 310 ГК РФ, устанавливающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, или изменение его условий возможны только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку указанное Положение не является ни законом, ни договором, оно не может предусматривать случаи одностороннего отказа от исполнения обязательств или изменения его условий.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы ГК РФ, предусматривающие возможность расторжения или изменения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

В связи с тем, что соглашение об изменении договора № 137 от 14.11.2005 года сторонами этого договора не заключалось, то Администрация для изменения договорных отношений между ней и Обществом должна была обратиться с соответствующим требованием в суд.

При таких условиях изменение договора Администрацией в одностороннем порядке путем издания оспариваемого приказа произведено с нарушением закона.

Кроме того, в приказе от 21.11.2008 года №159 в качестве основания изменения договорных отношений указано на систематический срыв перевозок на маршруте №27, установленный при проверке 11.09.2008 года.

Однако из письма МУП МТК «Воронежпассажиртранс» от 18.09.2008 года вх.№624 следует, что Обществом допускалось только нарушение расписания, то есть графика, устанавливающего время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от этого пункта.

При этом в соответствии с договором №137 от 14.11.2005 года ООО «ВТК» обязано соблюдать расписание движения транспорта.

Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 12 Закона Воронежской области от 21.02.2002 года № 12-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Воронежской области», закрепляющей, что перевозчик не вправе без уведомления заказчика (организатора пассажирских перевозок) отменять в оговоренные в договоре сроки назначенные на маршруте рейсы или изменять расписание, за исключением случаев, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно при возникновении не зависящих от перевозчика помех из-за неблагоприятных дорожных или погодно-климатических условий, угрожающих безопасности дорожного движения или безопасности перевозки пассажиров.

Следовательно, несоблюдение расписания движения транспорта нарушает договор №137 от 14.11.2005 года.

Тем не менее, Администрация в обоснование изменения договорных отношений в оспариваемом приказе сослалась именно на срыв перевозок. Доказательства того, что ООО «ВТК» систематически допускались срывы перевозок пассажиров на маршруте №27, в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела путевые листы, графики движения таковыми доказательствами не являются, поскольку характеризуют работу Общества в ноябре 2008 года, то есть после издания спорного приказа.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ нарушение договора может являться основанием для расторжения договора только в том случае, если оно носит существенный характер.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При отсутствии указанных последствий нарушение договора не является существенным и не может повлечь расторжение или изменение договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Администрацией не обосновано причинение ей какими-либо действиями Общества, не соответствующими заключенному договору, такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение условий заключенного с Обществом договора выразилось в самовольной передаче перевозчиком права по выполнению транспортной работы по перевозке пассажиров на маршруте №27 другому юридическому лицу, необеспечении выпуска подвижного состава на маршруте в количестве, указанном в пункте 1.1 договора, не принимается апелляционным судом, поскольку издание оспариваемого приказа было обусловлено систематическим срывом перевозок, а не названными обстоятельствами.

Кроме того, договор №137 от 14.11.2005 года не включает условие о запрете самовольной передачи права о выполнению транспортной работы по перевозке пассажиров, в связи с чем такая передача не является нарушением договора по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а необеспечение выпуска подвижного состава на маршруте в количестве, указанном в пункте 1.1 договора, не подтверждено какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах приказ Администрации от 21.11.2008 года №159 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ВТК» в сфере предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением пассажирских перевозок по маршруту №27.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый приказ недействительным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009 года по делу № А14-17044/2008/373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                  Е.А. Семенюта

                                                                                            Н.А. Ольшанская