Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А48-505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца, связанные с уплатой контрагенту истца штрафа в сумме 127 280 руб. за исполнение обязанностей по договору поставки №01/08 от 15.08.2008г. и расходы в сумме 70 200 руб. на оплату услуг стороннего транспорта также не могут быть отнесены на ответчика, при этом суд области учитывал, что истец добровольно уплатил штрафные санкции своему контрагенту в сумме 127 280 руб., в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец не представил доказательства  невозможности использования другого автомобиля для выполнения принятых на себя обязательств по договору с третьим лицом, а также доказательства обоснованности размера оплаты услуг стороннего транспорта в сумме 70 200 руб., и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не усматривается совокупность условий, необходимых по смыслу статьи 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных истцом убытков.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки, не являются существенными, устранены ответчиком и автомобиль находится у истца в исправном состоянии, а также что истец не доказал наличие оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и не обосновал их размер, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о  несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, а также что доказательства наличия убытков в указанном размере были представлены суду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009г. по делу №А48-505/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юкон» - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению    № 286 от 03.06.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009г. по делу №А48-505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юкон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина