Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А48-505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года                                                                 Дело №А48-505/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2009 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Седуновой И.Г.,

судей:                                                           Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Юкон»: Колбасова В.Н., представитель по доверенности от 10.07.2009г.;

от ООО «ОрелМазСервис»: Евстафьев М.В., представитель по доверенности №10 от 30.04.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юкон» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009г. по делу №А48-505/2009 (судья Химичев В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юкон» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрелМАЗсервис» о расторжении договора и взыскании 362 086 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – ООО «Юкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрелМАЗсервис» (далее – ООО «ОрелМАЗсервис», ответчик) о расторжении договора №51-11-07 от 01.11.2007г., обязании ООО «ОрелМАЗсервис» вернуть истцу стоимость автомобиля МАЗ-6303А5-350 в размере 1 662 400 руб. и взыскании убытков в размере 362 086 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Юкон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ОрелМАЗсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007г. между ООО «ОрелМазСервис» (продавец) и ООО «Юкон» (покупатель) был заключен договор №51-11-07, во исполнение условий которого ответчик поставил истцу автомобиль МАЗ-6303А5-320, VIN Y3M6303A580000241, 2008 года изготовления, стоимостью 1 662 400 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора продавец обязался поставить покупателю автомобиль МАЗ-6303А5-320 надлежащего качества, отвечающее техническим стандартам, а также обязался осуществлять его гарантийное обслуживание.

Во исполнение договора на основании товарной накладной №83 от 02.04.2008г. автомобиль был передан истцу.

Кроме того, 02.04.2008г. стороны заключили договор №124-04/61 о выполнении работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту на автомобиль МАЗ-6303А5-320, VIN Y3M6303A580000241, 2008 года изготовления, согласно которому ООО «Юкон» (заказчик) поручает, а ООО «ОрелМазСервис» (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с заявками об устранении отдельных поломок автомобиля, которые ответчиком устранялись в рамках вышеназванного договора (даты обращения о неисправностях: №1 от 21.05.2008г., №2 от 05.06.2008г.; №3 от 25.06.2008г.; №4 от 09.09.2008г.; №5 от 17.09.2008г.; №6 от 27.11.2008г.).

При этом ответчик в соответствии с данным договором производил также техническое обслуживание (ТО) указанного автомобиля. Так, на автомобиле МАЗ-6303А5-320 проведены: ТО, 1000 км.- 02.04.2008г.; ТО-1, 7300 км - 21.05.2008г.; ТО-2, 16200км - 28.07.2008г.; ТО, 23414 км-26.08.2008г.

В последнем сообщении №6 от 27 ноября 2008г. истец указал на перебои в работе двигателя и неисправность спидометра.

В результате осмотра представленного автомобиля был выявлен выход из строя дренажной трубки. Данная неисправность была устранена ответчиком 09.12.2008г., о чем составлен Акт-рекламация №13/21 от 11.12.2008г., автомобиль был возвращен истцу после ремонта в исправном состоянии и принят истцом без замечаний.

Ссылаясь на то, что истцу был предоставлен автомобиль ненадлежащего качества, поскольку недостатки автомобиля МАЗ-6303А5-350 выявлялись неоднократно, о чем ответчик был осведомлен, и недостатки автомобиля проявлялись вновь после их устранения, что является основанием для расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского Кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса РФ.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту в рамках договора №124-04/61 от 02.11.2007г.

В соответствии с п.2.2.3 договора №124-04/61 от 02.11.2007г. заказчик (истец) обязан самостоятельно или за свой счет доставлять ТС на СТО Исполнителя (ответчика) при необходимости проведения гарантийного ремонта или технического обслуживания.

Как указывает ответчик, требование о замене автомобиля истцом не заявлялось, после устранения последней неисправности (11.12.2008г.) и возвращения автомобиля истцу, в дальнейшем официальных обращений о проведении гарантийного ремонта по фактам возникновения каких-либо недостатков в автомобиле от истца ответчику не поступало, автомобиль для диагностики, осмотра, проведения гарантийного ремонта ответчику не представлялся, в течении всего последующего периода времени автомобиль находился у истца.

При этом ответчик пояснил, что от исполнения своих обязательств по осуществлению гарантийного ремонта, а также по техническому обслуживанию автомобиля не отказывается.

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 523 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования о расторжении договора №51-11-07 от 01.11.2007г. и возврате денежных средств могут быть заявлены лишь в случае, если обнаруженные недостатки носят характер существенных, т.е. неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки автомобиля являются существенными и документально не подтверждено, что недостатки, которые были устранены ответчиком, появлялись вновь.

Ссылки истца на то, что неоднократные поломки одного и того же узла автомобиля (топливной системы) имеют неустранимый недостаток не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в результате последнего ремонта автомобиля была заменена дренажная трубка и  11.12.2008г. автомобиль был возвращен истцу в исправном состоянии, что подтверждается актом рекламации № 13/21 от 11.12.2008г.

Впоследствии истец не обращался больше к ответчику за исправлением недостатков в автомобиле и не представлял его на гарантийный ремонт и техническое обслуживание. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что больше он к ответчику не обращался,  автомобиль в настоящее время  находится у истца и эксплуатируется им.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что после устранения недостатков в автомобиле и не проявлении их вновь (ни на момент предъявления иска, ни на момент вынесения судебного акта), несмотря на их неоднократный характер, отсутствуют правовые основания для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 362 086 руб., в состав которых включены затраты на запчасти для проведения технического обслуживания автомобиля, стоимость самого технического обслуживания, затраты на запчасти, необходимые для приведения автомобиля в рабочее состояние (товарные накладные №97 от 05.06.2008г., №754 от 30.06.2008г., платежные поручения №308, 309 от 23.05.2008г., №468, 469 от 25.07.2008г., №492 от 05.08.2008г., №№548, 549 от 26.08.2008г., счета на оплату от 22.05.2008г., 24.07.2008г.. 31.07.2008г., 26.08.2008г.). Размер указанных убытков по данным истца составляет 148 820 руб.

Кроме того, к убыткам истцом отнесены также затраты на топливо, оплату командировочных расходов, а также заработную плату, выплаченную водителям за день простоя автомобиля (28.07.2008г. и 25.08.2008г.). Размер указанных убытков составил 15 786 руб.

По утверждению истца, вследствие простоя автомобиля МАЗ-6303А5-350 была сорвана также поставка товара, перевозка которого осуществлялось на данном автомобиле. Сумма штрафа, наложенного на ООО «Юкон» за неисполнение обязанностей по договору поставки №01/08 от 15.08.2008г., составила 127 280 руб. и была выплачена контрагенту платежным поручением №665 от 16.10.2008 года.

В состав убытков в связи с невозможностью использования автомобиля МАЗ-6303А5-350 истцом включена и оплата услуг стороннего автотранспорта, стоимость которых составила 70 200 руб. (счет-фактура от 03 октября 2008г., договор №014/09).

Данным требованиям истца суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя  из указанных норм, при взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований  в части возмещения расходов истца в сумме 148 820 руб., связанных с ремонтом автомобиля, и в сумме 15 786 руб., связанных с затратами по транспортировке автомобиля к месту ремонта, поскольку в п.2.2.3 договора №124-04/61 от 02.11.07г. стороны установили, что заказчик (истец) обязан самостоятельно или за свой счет доставлять ТС на СТО исполнителя (ответчика) при необходимости проведения гарантийного ремонта или технического обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, устранение недостатков происходило в момент технического обслуживания автомобиля.

Расходы