Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А14-16561-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе   и ссылаться на погашение задолженности основным должником.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу, что истец не доказал своего права требовать признания ничтожным договора уступки требования №19/5/1 от 23.11.2007г. как заинтере­сованное лицо в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, оценка договора уступки №19/5/1 от 23.11.2007г. на предмет его соответ­ствия требованиям главы 24 ГК РФ дана в решении Арбитражного суда Кемеровской обла­сти от 26.02.2008г. в рамках дела №А27-11846/2007-3 (л.д. 51), а также в постановлении Седь­мого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008г. в рамках дела №07-АП-2114/08, в соответствии с которым с муниципального образования городской округ город Киселевск за счет казны муниципального образования в пользу Воронежской РООИ «Импульс» взыс­кано 950000 руб. долга за поставленную теплоэнегрию на основании договора уступки пра­ва требования №19/5/1 от 23.11.2007г.   (л.д.54).

Ссылка заявителя жалобы на попытку двойного взыскания путем передачи права требования задол­женности в порядке субсидиарной ответственности не основана на нормах права и судом от­клоняется как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска муниципального образования го­родской округ город Киселевск в лице администрации города Киселевска о признании не­действительным договора цессии №19/5/1 от 23.11.2007г. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 г. по делу № А14-16561/2008/554/1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                          Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                              И.Г. Седунова