Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А14-16561-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 г.                                                                 дело № А14-16561-2008

г. Воронеж                                                                                                         554/1       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

                                                                                                                                                                                Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МО «Городской округ «Город Киселевск» в лице администрации города Киселевска: Карандина Н.В. – представитель, доверенность б/н от 13.07.2009г.,

от  ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

Индивидуальный предприниматель Берг О.В.: не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Киселевска на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 г. по делу № А14-16561/2008/554/1, принятое судьёй Батищевой О.Ю., по иску муниципального образования городского округа город Киселевск в лице администрации города Киселевска к ВРООИ «Импульс», индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Киселевск в лице адми­нистрации города Киселевска обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской регио­нальной общественной организации инвалидов «Импульс» (ВРООИ «Импульс») о призна­нии недействительным договора уступки требования от 23.11.2007г. №19/5/1 в силу его ни­чтожности.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.02.2009г. ИП Берг О.В. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 г. по делу № А14-16561/2008/554/1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Киселевска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 г. по делу № А14-16561/2008/554/1 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ВРООИ «Импульс» и Индивидуальный предприниматель Берг О.В. не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель МО «Городской округ «Город Киселевск» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006г. по делу №А27-9429/2006-3 с МУ «Служба заказчика» в пользу МУП «Комму­нальные котельные тепловые сети» взыскано 16503010 руб. 09 коп. задолженности, во исполнение решения выдан исполнительный лист.

13.02.2007г. между МУП «Комму­нальные котельные тепловые сети» и ВРООИ «Импульс» заключен договор уступки права требования №2 по которому цедент уступил право требования ВРООИ «Импульс» с МУ «Служба заказчика» 16503010 руб. 09 коп. задолженности.

Договором уступки права требования №3 от 27.03.2007г. ВРООИ «Импульс»  передало право требования указанной задолженности ИП Бергу О.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007г. по делу №А27-9429/2006-3 произведена замена взыскателя: МУП «Коммунальные котельные теп­ловые сети» на индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без об­разования юридического лица, Берга Олега Викторовича. Как следует из определения суда, основанием процессуальной замены явился договор уступки права требования №3 от 27.03.2007г., заключенный между предпринимателем Бергом О.В. (новым кредитором) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс» (первона­чальным кредитором), которой, в свою очередь, право требования было передано кон­курсным управляющим МУП «Коммунальные котельные тепловые сети» по договору уступ­ки права требования №2 от 13.02.2007г.

Впоследствии, 23.11.2007г. между индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. (цедентом) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс» (цессионарием) был заключен договор уступки требования №19/5/1, в соответствии с усло­виями которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по взыска­нию задолженности за тепловую энергию в размере 16503010 руб. 09 коп., взысканной с МУ «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказ­чика» в пользу МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006г. по делу №А27-9429/2006-3, в по­рядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Киселевск в лице финансового органа - финансово-казначейского управления городского округа город Киселевск, а также права требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 тыс. руб. с 27.03.2007г. с МУ «Управление муници­пальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» и субсидиарно – с муниципального образования городской округ Киселевск в лице финансового органа - фи­нансово-казначейского управления городского округа город Киселевск (п.1 договора).

На основании договора уступки права требования от 23.11.2007г. №19/5/1 ВРООИ «Импульс» обратилась в арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с Муниципального образования  «Городской округ «город Киселевск» в порядке субсидиарной ответственности 950 000руб. долга за поставленную тепловую энергию.

 Постановлением  Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11.06.2008г. по делу №А27-11846/2007-3 с МО Городской округ «Город Киселевск» за счет казны муниципального образования в пользу ВРООИ «Импульс» было взыскано 950 000руб. долга.

 Полагая, что договор уступки права требования от 23.11.2007г. №19/5/1 является недействительной сделкой в силу его ни­чтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 382, 387 Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу, как по сделке, так и на основании закона.

Право требования спорной дебиторской задолженности возникло у истца на основании  решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006г. по делу №А27-9429/2006-3, договора уступки права требования от 27.03.2007г. №3, определения  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007г. по делу №А27-9429/2006-3 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Такое требование было предъявлено МУ «Управление муниципальным ЖКХ «Служба заказчика». Неисполнение  учреждением обязательства в добровольном порядке, явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Следовательно, неисполнение учреждением своих обязательств по оплате задолженности, является основанием для предъявления требования к собственнику  о взыскании задолженности учреждения в субсидиарном порядке.

Поскольку  взыскателем по делу №А27-9429/2006-3 являлся ИП Берг О.В., то у него имелось право на обращение к собственнику учреждения о взыскании в субсидиарном порядке задолженности МУ «Управление муниципальным ЖКХ «Служба заказчика», установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу.

 В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского Кодекса  РФ право (требование), принадлежащее кредито­ру на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также дру­гие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что объем прав, которые могут перейти от первоначального кредитора к новому кредитору может быть предусмотрен либо законом либо договором, и лишь при отсутствии такого указания права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оспариваемым договором уступки   передано право требования к МО «Город Киселевск» о взыскание в субсидиарном порядке задолженности МУ «Управление муниципальным ЖКХ «Служба заказчика».

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоя­щим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от та­кого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку  оспариваемая сделка совершена с соблюдением положением главы 24 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно оказал в иске.

 При таких обстоятельствах, ссылка заявитель жалобы на то обстоятельство, что поскольку в результате заключенного договора не произошло перемены лиц по основному обязательству, то в силу положений ст. 384 ГК РФ не возможна перемена и по дополнительному обязательству, то есть в порядке субсидиарной ответственности, основано на ошибочном толковании положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о несоблюдении сторонами по сделки обязанности по передачи документов, подтверждающих наличие права требования. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что анализ условий договора уступки права требования №19/5/1 от 23.11.2007г. свидетель­ствует о том, что указанный договор не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что, выступая стороной в договоре уступки права требова­ния, ВРООИ «Импульс» нарушает нормы ФЗ «Об общественных объединениях», а также положения устава организации.

В соответствии с п.п..5.1, 5.2.устава Воронежской региональной общественной органи­зации инвалидов «Импульс» для реализации своих целей и задач организация в порядке, определяемом законодательством, осуществляет служащую для достижения этих целей и за­дач и соответствующую им предпринимательскую деятельность. При осуществлении своей деятельности организация может приобретать имущество у организаций и граждан на воз­мездной и безвозмездной основе, отчуждать ее гражданам и организациям в любой форме и по любому основанию в соответствии с законодательством.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение договора уступки требования №19/5/1 от 23.11.2007г. противоречит ФЗ «Об общественных объединениях» и уставной деятельности ВРООИ «Импульс».

Довод заявителя жалобы о нарушении положений ст. 48 АПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что на основании оспариваемого договора не произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства, по мнению судебной коллегии, также обоснованно отклонен, поскольку заявление такого требования является реализацией цессионарием своих процессуальных прав и не может свидетельство­вать о ничтожности заключенного договора цессии.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом учтено, что условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение как основного, так и субсидиарного должников по исполнению им своих обязательств, касающихся выплаты денежных средств, взысканных по решению суда, следовательно, не нарушили его права и законные интересы.  Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора,