Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А08-209/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право, а не сама по себе регистрация (акт), свидетельство о государственной регистрации, либо запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Закон не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права.

Государственная регистрация представляет собой систему записей, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта, право на который зарегистрировано.

Следовательно, сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей.

Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт государственной регистрации, либо запись или свидетельство может быть оспорено в суде.

В действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, оспаривание акта регистрации права на недвижимость возможно, если это связано с оспариванием правовой возможности (основания) возникновения права.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом торгов от 26.09.07г. являлись незавершенные строительством объекты: жилые секции В и Г. В результате победы на аукционе ООО «Градиент» признано победителем.

27.09.07г. между продавцом и ООО «Градиент» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства недвижимого имущества.

30.10.2007г. ввиду полной оплаты стоимости имущество передано ООО «Градиент» по акту приема-передачи. 30.11.2007г. право собственности ООО «Градиент» на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 30.11.2007г. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АБ 302144, 302143 (Том 1, л.д. 17-18).

Вместе с тем, по запросу арбитражного суда УФРС по Белгородской области в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых поименованы конкретные правообладатели квартир, на которые ранее претендовало УВД по Магаданской области (Том 3, л.д. 16-40).

Таким образом, спорные объекты незавершенного строительства, собственником которых являлось ООО «Градиент» был им достроены, введены в эксплуатацию и на момент принятия оспариваемого решения являются другими объектами, которые не могут быть у него истребованы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С 31 января 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 г. №281-ФЗ, которым внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен пп. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ.

В силу пп.1 п.1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в арбитражный суд плательщик уплачивает государственную пошлину до подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд Белгородской области 30.04.2009г.

Поскольку Федеральный закон от 25.12.2008 г. №281-ФЗ вступил в силу с 31 января 2009 г., постольку на момент подачи апелляционной жалобы  обязанность УВД по Магаданской области по уплате государственной прекратилась, в связи с чем, 1000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 14.04.2009 г. №2442 подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009 года по делу №А08-209/08-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по Магаданской – без удовлетворения.

Выдать УВД по Магаданской области справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2009 г. №2442.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                                     Ж.Н. Потихонина