Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А08-209/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года                                                                Дело №А08-209/08-30

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Алферовой Е.Е.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.

при участии:

от ООО «Градиент»: Водотынский А.А., представитель, доверенность б/н от 03.03.2009 г., паспорт серии 1406 № 770946 выдан отделом УФМС России по Белгородской области в Белгородском районе 23.05.2007 г.

от УВД по Магаданской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Молстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Коханевич А.М.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по Магаданской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009 года по делу №А08-209/08-30, (судья И.Н. Смоленский) по иску УВД по Магаданской области к ОАО «Молстрой», ООО «Градиент», УФРС по Белгородской области, при участии третьего лица: Коханевич А.М. о признании частично недействительными государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, аукциона, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

УВД Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «Молстрой», ООО «Градиент», УФРС по Белгородской области со следующими требованиями:

-признать недействительным проведенный конкурсным управляющим ОАО «Молстрой» Ю.А. Ганзиковым аукцион от 27.09.2007 года в части реализации незавершенных строительством квартир №№ 50, 52 54, 56, 57, 58, 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 в секциях В, Г по адресу Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул. Олимпийская д.23.

-признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства недвижимого имущества с победителем аукциона от 27.09.2007 года между ОАО «Молстрой» и ООО «Градиент» в части реализации незавершенных строительством квартир №№ 50, 52 54, 56, 57, 58, 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 в секциях В, Г по адресу Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул. Олимпийская д.23 в силу его ничтожности.

-  применить последствия недействительности части ничтожной сделки, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недвижимого имущества с победителем аукциона от 27.09.2007 года между ОАО «Молстрой» и ООО «Градиент», в виде признания недействительными записей регистрации права собственности ООО «Градиент» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2007 года за № 31-31-01/152/2007-187 на объект незавершенного строительства жилая секция В, площадью застройки 445,1 кв.м.(2 очередь, степень готовности 90%) по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул. Олимпийская д.23 (2 очередь) и за №31-31-01/152/2007-188 на объект незавершенного строительства жилая секция Г, площадью застройки 416,8 кв.м, (3 очередь, степень готовности 55%) по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул. Олимпийская д.23 (3 очередь), свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2007 года серия 31-АБ 302143, 31 АБ-302144, в части регистрации права собственности ООО «Градиент» на незавершенные строительством квартиры №№ 50, 52 54, 56, 57, 58, 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 в секциях В, Г по адресу: Российская Федерация, Белгородская область. Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская д.23.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Коханевич А.М.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УВД по Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недействительность записей регистрации права собственности ООО «Градиент» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2007 года за № 31-31-01/152/2007-187 на объект незавершенного строительства жилая секция В, площадью застройки 445,1 кв.м.(2 очередь, степень готовности 90%) по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул. Олимпийская д.23 (2 очередь) и за №31-31-01/152/2007-188 на объект незавершенного строительства жилая секция Г, площадью застройки 416,8 кв.м, (3 очередь, степень готовности 55%) по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул. Олимпийская д.23 (3 очередь).

Представитель ООО «Градиент» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

УФРС по Белгородской области в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства УФРС по Белгородской области и УВД по Магаданской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2009г. по 14.07.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Градиент», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.93 между УВД Магаданской области и ПМК «Белгородмолпромстрой» подписан протокол соглашения по совместному строительству 40-квартирного жилого дома в микрорайоне Северный г. Белгорода началом строительства с 01.01.94 и вводом в эксплуатацию в 3-м квартале 1995 года. Финансирование строительства приняло на себя УВД Магаданской области в полном объеме. ПМК «Белгородмолпромстрой» была преобразована в ОАО «ПРОМО». Письмом от 11.01.94 N 23/02 ОАО «ПРОМО» передало функции заказчика по дому в пос. Северный ОАО «Молстрой».

Между УВД Магаданской области и ОАО «Молстрой» заключены договоры N 2 от 25.04.95 и б/н от 29.02.96 на долевое участие в строительстве 48-квартирного жилого дома в микрорайоне Северный Белгородской области на основании протокола соглашения б/н от 15.11.93. Впоследствии стороны заключили договор N 1 от 20.02.97, определив при этом строительство 96-квартирного жилого дома в микрорайоне Северный вместо 48-квартирного.

В августе 1999 года между ОАО «Молстрой» и УВД Магаданской области заключен договор о долевом участии в строительстве 96-квартирного жилого дома в микрорайоне Северный г. Белгорода.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Молстрой» обязалось выполнить по заданию УВД Магаданской области с использованием своих материалов строительство 72 квартир для УВД Магаданской области в 96-квартирном жилом доме в микрорайоне Северный г. Белгорода. УВД Магаданской области обязалось принять и оплатить строительство указанных квартир.

Договором предусмотрено, что секции А и Б должны были быть введены в эксплуатацию до 30.12.99, по секциям В и Г завершение строительства (кладочные работы) планировалось до 30.12.99 и введение их в эксплуатацию в 1-м квартале 2000 года.

Фактически 1-я очередь (секции А и Б - 48 квартир) 96-квартирного жилого дома в пос. Северный по ул. Олимпийской, д. 23, Белгородского района принята в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией 20.07.2001. Из 48 квартир 38 выделено УВД. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали завершение строительства оставшихся секций В, Г на 4-й квартал 2002 года, но в намеченный срок секции не были сданы в эксплуатацию.

Проектно-сметная стоимость строительства 72 квартир УВД составляет 1546290 рублей.

УВД перечислило подрядчику в счет стоимости работ по строительству квартир в текущих ценах 10676804,77 рублей.

При расчетах применялись индексы удорожания к базовым (сметным) ценам 1991 года, действовавшим на момент перечисления.

При пересчете текущих платежей через индексы удорожания общая стоимость, оплаченная УВД в ценах 1991 года составляет 1556174,92 рубля. Сметная стоимость переданных УВД 38 квартир составила 819 467,52 рублей, следовательно, по мнению истца, заказчиком профинансировано незавершенное строительство оставшихся 34 квартир в секциях В, Г в сумме 736 707,40 рублей (1556174,92- 819 467,52 = 736 707, 40), что соответствует 98,24% от стоимости готовых 34 квартир.

Согласно изготовленным техпаспортам их фактическая площадь составляет 2012,4 кв.м, что является результатом незавершенных работ по договору от 24.08.1999 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по гражданскому делу №А08-2350/05-24«Б» от 30.09.2005 года ОАО «Молстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, в связи чем, конкурсный управляющий Ю.А. Ганзиков 24.11.2005 года направил в адрес УВД отказ от исполнения договора от 24.08.1999 года. При этом отказался передать УВД результат незавершенных работ, а именно 34 незавершенные строительством квартиры.

В связи с фактическим прекращением работ по строительству жилого дома, УВД 09.06.2004 года обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «Молстрой» об установлении доли в общей долевой собственности, которое решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2006 года было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2006 года названное решение отменено.

При повторном рассмотрении, решением того же суда от 19.12.2006 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований УВД отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты своего права и неправильным определением предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2007 года к производству принято исковое заявление УВД по Магаданской области к ОАО «Молстрой» об истребовании результата незавершенных работ по договору от 24.08.1999 года, в виде 34 незавершенных строительством квартир в секциях В, Г жилого дома и возбуждено дело №А08-4993/07-3, производство по которому было прекращено определением от 29.01.2008, в связи с ликвидацией ООО «Молстрой».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008 г. по делу №А08-686/08-27, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 г. УВД Магаданской области отказано в удовлетворении иска о признании частично недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ОАО «Молстрой» и о прекращении незаконно зарегистрированного права собственности.

Избрав иные способы защиты, УВД по Магаданской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 16.03.2009г. производство по делу в части исковых требований УВД Магаданской области к ОАО «Молстрой», ООО «Градиент» о признании недействительным проведенного конкурсным управляющим ОАО «Молстрой» Ю.А. Ганзиковым аукциона от 27.09.2007 года в части реализации незавершенных строительством квартир №№ 50, 52 54, 56, 57, 58, 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 в секциях В, Г по адресу Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул. Олимпийская д.23., о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недвижимого имущества с победителем аукциона от 27.09.2007 года между ОАО «Молстрой» и ООО «Градиент» в части реализации незавершенных строительством квартир №№ 50, 52 54, 56, 57, 58, 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 в секциях В, Г по адресу Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул. Олимпийская д.23 в силу его ничтожности прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано решением от 23.03.2009г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании недействительной государственной регистрации права может быть заявлено только вместе с требованием об оспаривании права, путем оспаривания оснований его возникновения, послуживших основанием для проведения государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является актом принятия и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ №4156/00 от 26.06.2001 разъяснено, что по смыслу указанной статьи закона, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное