Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А35-3745/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года                                                          Дело № А35-3745/08-С10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                             Осиповой М.Б.,

                                                                                                       Семенюта Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Гладких С.Н., главного специалиста-эксперта, доверенность № 03-06/250 от 20.04.2009 г., удостоверение серии УР № 309748 действительно до 31.12.2009 г., Федотова М.С., ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 0312/157 от 24.06.2009 г., удостоверение серии УР № 309232 действительно до 31.12.2014 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2009 г. по делу № А35-3745/08-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Универсальный лизинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании недействительным ее решения № 14 от 19.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Универсальный лизинг» (далее – ЗАО «Универсальный лизинг», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 14 от 19.06.2008 г. о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа № 14 от 19.06.2008 г. о принятии обеспечительных мер признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2009 г. не соответствует нормам материального и процессуального права, и просит отменить данный судебный акт и принять по делу № А35-3745/08-С10 новое решение, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области ссылается, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что у ЗАО «Универсальный лизинг» по состоянию на 17.06.2008 г. по данным налоговой отчетности за 1 квартал 2008 г. кредиторская задолженность увеличилась с 140 992 000 руб. до 245 850 000 руб. По мнению инспекции, наличие таких обстоятельств, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа № 09-12/01 от 09.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое по результатам выездной налоговой проверки общества в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 14566413 руб. 68 коп. Считает довод общества об отсутствии возможности кредитования деятельности неосновательным, поскольку ЗАО «Универсальный лизинг» имеет возможность кредитоваться у группы предприятий «ГОТЭК».

 Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд его отменить.

В судебное заседание не явилось ЗАО «Универсальный лизинг», которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Универсальный лизинг», по результатам которой был составлен акт № 09-08/43 от 06.11.2007 г. и принято решение № 09-12/01 от 09.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Согласно определению Арбитражного суда Курской области об обеспечении иска от 06 марта 2008 года по делу № А35-447/08-С10, арбитражный суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 09-12/01 от 09.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекцией 19.06.2008 г. было вынесено решение № 14 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество ЗАО «Универсальный лизинг» на сумму 14 566 327 руб., а именно гостиницу, инвентарный номер 00000882, первоначальной стоимостью 20 933 435 руб. 31 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество ЗАО «Универсальный лизинг» на сумму 14 566 327 руб. послужило то, что у ЗАО «Универсальный лизинг» по состоянию на 17.06.2008 г. по данным налоговой отчетности - за 1 квартал 2008 г. задолженность увеличилась с 140 992 000 руб. до 245 850 000 руб.

По мнению налогового органа, указанное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 09-12/01 от 09.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 14 566 413 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением налогового органа № 14 от 19.06.2008 г. о принятии обеспечительных мер, ЗАО «Универсальный лизинг обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, по своей правовой природе направлены на оперативную, незамедлительную защиту интересов бюджета с целью недопущения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть угроза исполнению принятого решения либо невозможность исполнения решения налогового органа вследствие вывода налогоплательщиком своих активов.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принимаемые инспекцией обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени, должны быть соотносимы с доначисленными по данным решениям суммами.

Вместе с тем, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

При рассмотрении настоящего спора по существу, установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не исследовались причины увеличения кредиторской задолженности общества, не проводился полный анализ финансового состояния, в том числе за период, в котором констатировалось увеличение кредиторской задолженности. Инспекцией не устанавливались обстоятельства необходимые для обоснования выводов и оснований принятия спорного решения. Также, в оспариваемом решении, Инспекцией не обоснован выбор имущества, в отношении которого принят запрет на его отчуждение без согласия налогового органа, а именно гостиницы, стоимость которой значительно превышает сумму долга по решению, во исполнение которого принято решение о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Перечнем основных средств по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности» по состоянию на 01.01.2008 г. ЗАО «Универсальный лизинг», остаточная стоимость имущества составила 1 629 260 160 руб. 68 коп. Согласно бухгалтерскому балансу Общества, по состоянию на 31.03.2008 г. сумма основных средств на начало отчетного года составляла 6747 тыс. руб., на конец отчетного периода составила 35156 тыс. руб., сумма по незавершенному строительству на начало отчетного периода составила 476787 тыс. руб., на конец отчетного периода составила 603914 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения на начало отчетного периода составили 167431 тыс. руб., на конец отчетного периода составили 337048 тыс. руб., запасы на начало отчетного периода - 597548 тыс. руб., на конец отчетного периода - 563554 тыс. руб., в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности на начало отчетного периода - 52 тыс. руб., на конец отчетного периода - 87 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи на начало отчетного периода составили 1009 тыс. руб., на конец отчетного периода составили 1009 тыс. руб.

Таким образом, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Универсальный лизинг» по состоянию на 31.03.2008 г., внеоборотные активы общества на конец отчетного периода составили 2623534 тыс. руб., оборотные активы на конец отчетного периода составили 1986115 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность составила 273258 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогоплательщика имелось достаточно основных средств, а также иного имущества и активов для удовлетворения требований налогового органа.

Также из материалов дела усматривается, что на дату принятия оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогам в сумме 39 962 126 руб. 23 коп., существенно превышающая обеспечиваемую сумму.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что основных средств, запасов, дебиторской задолженности, иных активов и переплаты по налогам и обязательным платежам, было достаточно для удовлетворения требований налогового органа в части доначисленных налогов, пени и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма которых составила 14 566 413 руб. 68 коп.

При этом, налоговым органом при вынесении решения о принятии обеспечительных мер не исследовались вышеуказанные обстоятельства, им не дана оценка. В решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие изложенные в решении о принятии обеспечительных мер, выводы.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком предпринимались какие-либо действия, направленные на возможное неисполнение в будущем принятого налоговым органом решения, как-то попытки вывести активы путем их продажи, внесения в уставной капитал иных обществ, совершение действий, направленных на то, чтобы скрыть свое имущество и т.п.

Поскольку инспекцией не представлено достаточных доказательств уклонения общества от исполнения решения по выездной проверке, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции № 14 от 19.06.2008 г. как не соответствующее требованиям п. 10 ст. 101 НК РФ и нарушающее права налогоплательщика.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобы на то, что у ЗАО «Универсальный лизинг» по состоянию на 17.06.2008 г. по данным налоговой отчетности за 1 квартал 2008 г. кредиторская задолженность увеличилась с 140 992 000 руб. до 245 850 000 руб., не может быть принята судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о намерении общества в будущем не исполнять решение налогового органа  о привлечении к налоговой ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной