Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А14-14842/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью «Микос-В», не зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоящего на налоговом учете и имеющего недействительный идентификационный номер; и применение норм естественной убыли при транспортировке лома черных металлов в адрес покупателей в сумме 833 095 руб.

Материалами дела установлена правомерность применения обществом норм естественной убыли, соответственно, в действиях общества по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от естественной убыли продукции при ее транспортировке отсутствуют  событие и состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела не доказана обоснованность доначисления обществу «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» налога на прибыль в сумме 199 942 руб. вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. В этой связи применение к обществу штрафных санкций в сумме 39 988 руб. за неуплату 199 942 руб. налога является также неправомерным.

Что касается уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов  16 271 727 руб. по приобретению  материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью «Микос-В», то, проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса   представленные налоговым органом доказательства в обоснование правомерности привлечения  налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате 3 614 162 руб. налога на прибыль организаций в результате необоснованного отнесения на расходы стоимости материальных ценностей в сумме 16 271 727 руб., приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Микос-В».

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда области, поскольку представленные налоговым органом сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Микос-В» не существует как юридическое лицо, не доказывают того обстоятельства, что  налогоплательщик, с умыслом или по неосторожности, т.е. виновно, заключил сделку, направленную на  уклонение от уплаты налога на прибыль или на уменьшение соответствующей  налоговой обязанности.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса общество подлежит освобождению от налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 722 832 руб. за неуплату налога в сумме 3 614 162 руб.

Соответственно, у налогового органа не имелось оснований для начисления штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 762 820 руб. (722 832 руб. + 39 988 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:  

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                       С.Б. Свиридова

                                                                                        Н.А. Ольшанская