Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А14-14842/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убыли, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 г. № 95, указано, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров. Норма естественной убыли, применяемая при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.

Методическими рекомендациями установлено, что норма естественной убыли, применяемая при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.

В соответствии с Методическими рекомендациями нормы естественной убыли в части потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей следует подвергать инвентаризации и периодически пересматривать в соответствии с принципом подведомственности федеральным органам исполнительной власти.

Исходя из вышеизложенных норм после установления факта недостачи товарно-материальных ценностей, по которым предусмотрены нормы естественной убыли, в процессе инвентаризации выявляются потери в пределах норм естественной убыли, к которым возможно применить положение подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса, а также сверхнормативные потери.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган, признавая неправомерным применение обществом норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минпромнауки от 25.02.2004 г. № 55, исходил из того, что, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001  и  Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93,  результатом осуществления вида деятельности, на которую выдана лицензия обществу «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» - деятельность  по сбору и вторичной переработке отходов и лома черных металлов, является получение  продукции, имеющей по классификатору ОК 004-93 код 3700000 «отходы и лом  в форме, пригодной для использования в качестве нового сырья», в то время как  продукция, получаемая в металлургической промышленности, относится к обобщающему коду 2710000 «черные металлы (чугун и сталь)».

Поскольку виды продукции, производимой обществом «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ»,  и продукции, являющейся результатом деятельности металлургической промышленности, для которой установлены нормы естественной убыли при перевозке железнодорожным транспортом, являются разными, налоговый орган пришел к выводу о том, что в отношении лома черного металла нормы естественной убыли при перевозке не определены, а применение норм естественной убыли, установленных для иных отраслей промышленности, в целях налогообложения не допускается.

Данный довод налогового органа, как правильно указал суд области, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П, неисполнение государственными органами необходимых действий по разработке и утверждению необходимых документов не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму потерь от порчи (недостачи) при хранении (транспортировке) товарно-материальных ценностей.

Из изложенного следует, что условием применения налогоплательщиком норм естественной убыли является установление самого факта наличия потерь товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом области, в процессе своей деятельности общество «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ»  принимает от контрагентов (сдатчиков лома)  лом черных металлов  в виде кусков лома, подвергшихся газовой резке, либо  самостоятельно подвергает поступивший лом газовой резке для доведения его до габаритов, установленных ГОСТом 2787-75 «Металлы черные вторичные». Кроме того, в процессе переработки лом подвергается автоматической  резке гидравлическими скраповыми ножницами и пакетированию.

В справке от 16.07.2008 г., составленной открытым акционерным обществом «РудГорМаш» к договору о предоставлении услуг № 1557 от 15.07.2008 г., предметом которого является проведение анализа производственного процесса переработки лома черных металлов обществом «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» и оценка возможности образования изгари и окалины в процессе переработки лома и ее отсутствия на ломе после упаковки и загрузки лома в железнодорожные вагоны для перевозки, указано два случая образования окалины: при газовой резке лома и при пакетировании металла.

В этой связи суд области правомерно исходил из того, что в соответствии с технологическим процессом переработки лома и отходов черных металлов, применяемым обществом «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ», изгарь и окалина имеется на всей  производимой им продукции.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 45 «Товары отгруженные» и  91.2 «Прочие доходы и расходы», составленных на основании документов об отгрузке продукции и приемо-сдаточных актов контрагентов, а также на основании расчета норм  естественной убыли при железнодорожных перевозках, в проверяемом периоде  - 2006 г., общество понесло убытки при отгрузке продукции контрагентам на  сумму 1 968 719,99 руб., в том числе, за счет естественной убыли  при транспортировке – в сумме  833 095,07 руб.

В соответствии с письмом открытого акционерного общества «Уральский институт металлов» от 25.08.2008 г. № 03-12/385, вследствие деформации металла при его переработке на пресс-ножницах теряется адгезия окалины, образующейся при предварительной газовой резке лома, и ржавчины с металлом, поэтому нормы естественной убыли, установленные Постановлением Госснаба СССР от 19.10.1989 г. № 64 «Об утверждении норм естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом» (Группа 32 Металлы черные – Изгарь и окалина черных металлов) и Приказом Минпромнауки России от 25.02.2004 г. № 55 «Об утверждении норм естественной убыли в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» (Группа 31. Металлы черные. Изгарь и окалина черных металлов), могут применяться для определения потерь массы окалины и ржавчины, содержащихся в ломе черных металлов, при его транспортировке железнодорожным транспортом.

В соответствии с нормами естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом (Постановление Госснаба СССР от 19.10.1989 г. № 64), норма естественной убыли черных металлов в виде изгари и окалины черных металлов при транспортировке железнодорожным транспортом составляет 0,65  процента от массы груза.

Из изложенного следует, что общество «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ», руководствуясь постановлением Госснаба СССР от 19.10.1978 г. № 64 «Об утверждении норм естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом» и Приказом Минпромнауки России от 25.02.2004 г. № 55 «Об утверждении норм естественной убыли в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом», а так же разработанными обществом техническими условиями производства лома углеродистого стального для электросталеплавильного производства, правомерно применило нормы естественной убыли в размере 0,65 процента от массы отгруженной продукции, что составило сумму  833 095 руб.

Естественная убыль в данном случае  возникла вследствие изменения физико-химических свойств отгруженного металла в процессе транспортировки – выветривания образовавшихся в процессе переработки лома  изгари и окалины.

Таким образом, нормы, использованные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не были выбраны им произвольно; потери от недостачи продукции учитывались обществом в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса, в пределах норм естественной убыли, установленных Постановлением Госснаба СССР от 19.10.1989 г. № 64 «Об утверждении норм естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического    назначения    при перевозках    железнодорожным транспортом». Иного нормативного акта, определяющего порядок исчисления потерь, не имеется.

Документов и расчетов, из которых бы следовало, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль включил в состав затрат потери в виде изгари и окалины черных металлов в завышенном размере, за пределами норм естественной убыли, налоговым органом в дело не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств данного дела, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обществом «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» при исчисления налога на прибыль в 2006 г. правомерно учтены расходы в сумме 833 095 руб. в виде естественной убыли.

На этом основании судом первой инстанции также правомерно признано недействительным решение инспекции № 15-13/8371 от 18.07.2008 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 199 942 руб.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2006 г. налога на прибыль организаций в сумме 199 942 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 32 500 руб.

Оценивая законность решения суда в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 762 820 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 Налогового кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 6 статье 108 Налогового кодекса  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Основанием для привлечения общества «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, как это следует из материалов дела, явились два обстоятельства: включение налогоплательщиком в расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль,  расходов в сумме 16 271 727 руб. по приобретению