Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А14-14842/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2009 года                                      Дело № А14-14842/2008/454/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  15 июля 2009 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Свиридовой С.Б.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 г. по делу № А14-14842/2008/454/28 (судья Соболева Е.П.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании частично недействительным решения № 15-03/8371 от 18.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании

от налогового органа: Копыловой И.Ю., начальника налогового аудита по доверенности б/н от 24.06.2009 г.,

от налогоплательщика: Хмелёвой Т.А., представителя по доверенности б/н от 05.11.2008 г.; Седых Е.Н., представителя по доверенности б/н от 05.11.2008 г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» (далее – общество «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-03/8371 от 18.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнений) в части:

   - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 814 104 руб.,

   - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 568 425 руб.,

   - применения налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в сумме 762 820 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций,

   - предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2006 году в сумме 1 212 720 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение № 15-03/8371 от 18.07.2008 г. признано недействительным в части:

   - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 199 942 руб.,

   -  начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 32 500 руб.,

   - применения ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций  в виде взыскания штрафа в сумме 762 820 руб.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения № 15-03/8371 от 18.07.2008 г., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в данной части, считая его принятым без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь на положения норм подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации № 814 от 12.11.2008 г. «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов», статьи 7 Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2005 г., указывает на невозможность учета в целях налогообложения потерь от естественной убыли по  продукции, в отношении которой такие нормы  не утверждены.

При этом инспекция считает неправомерным применение судом при рассмотрении спора норм естественной убыли, утвержденных  Постановлением Госснаба СССР от 19.10.1989 г. № 64 «Об утверждении норм естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технологического назначения при перевозке железнодорожным транспортом» и  приказом Минпромнауки России № 55 от 25.02.2004 г. «Об утверждении норм естественной убыли в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом», так как данными подзаконными актами установлены нормы убыли в отношении черных металлов, имеющих код 2700000, а общество «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» осуществляло деятельность по обработке отходов и лома черных металлов, отвечающих коду 3700000, нормы естественной убыли для которых  не установлены.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда области об отсутствии вины налогоплательщика  в неполной уплате налога на прибыль, поскольку им не предпринято никаких мер для подтверждения достоверности данных, указанных в счетах-фактурах его контрагента. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком, не зарегистрированным в качестве юридического лица.

В представленном отзыве и объяснениях по делу налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на основании решения начальника инспекции № 206 от 05.09.2007 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 26.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 15-03/2928 от 21.03.2008 г., на основании которого было вынесено решение № 15-03/8371 от 18.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в сумме 762 820 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 568 425 руб. и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 814 104 руб., а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 366 002 руб., из которых 153 282 руб. – за 2005 г., 1 212 720 руб. – за 2006 г.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 814 104 руб., соответствующих ему пеней и штрафа, а также для уменьшения убытков по налогу на сумму 1 212 720 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом на расходы стоимости материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Микос-В», не зарегистрированного в качестве юридического лица, не состоящего на налоговом учете и имеющего недействительный идентификационный номер налогоплательщика, в сумме 16 271 727 руб., а также о необоснованном применении норм естественной убыли при транспортировке лома черных металлов в адрес покупателей в сумме 833 095 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – управление), в которой просило отменить указанное решение в части доначисленного налога на прибыль в сумме 3 814 104 руб., а также доначисленных соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением управления № 25-16/13837 от 05.09.2008 г. жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа № 15-03/8371 от 18.07.2008 г. оставлено без изменения.

Считая незаконными и необоснованными выводы, изложенные в решении инспекции (в оспариваемой части), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив в ходе судебного разбирательства, что общество «Микос-В» является несуществующим юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии первичных бухгалтерских документов, выданных обществом «Микос-В», требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем данные документы не были приняты судом в качестве доказательств признания расходов налогоплательщика в сумме 16 271 727 руб., учитываемых при исчислении налога на прибыль. На этом основании решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 3 614 162 руб., соответствующих пеней в сумме 535 925 руб., а также предложения уменьшить убытки на сумму 1 212 720 руб. признано судом законным, и в этой части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

В отношении штрафа суд, установив недоказанность вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций в сумме 3 614 162 руб., признал неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме  722 832 руб.

Что касается норм естественной убыли, установленных Постановлением Госснаба СССР № 64 от 19.10.1989 г. и приказом Минпромнауки России № 55 от 25.02.2004 г., то суд области пришел к выводу об обоснованности их применения для определения потерь массы окалины и ржавчины, содержащихся в ломе черных металлов,  при транспортировке его железнодорожным транспортом контрагентам общества «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ».  В этой части требования налогоплательщика были удовлетворены.

Рассматривая апелляционную жалобу инспекции на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документальные подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и материальные расходы.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2005 г. № 158-ФЗ) определено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в частности, потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.11.2002 г. № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», которым предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти разработать и утвердить в срок до 01.01.2003 г. нормы естественной убыли в соответствии с методическими указаниями, которые предложено разработать Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации.

В Методических рекомендациях по разработке норм естественной