Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А08-2251/08-25-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля  2009 года                                                       Дело № А08-2251/08-25-1

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Матвеевой Г.А.,

при участии в заседании:

от налогового органа: Лебедкиной И.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности №03-14/11003 от 18.06.2009,

от налогоплательщика: Цап Г.Я., представителя по доверенности б/н от 06.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 23.04.2009 по делу №А08-2251/08-25-1 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Демина Владимира Владимировича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области о возмещении судебных расходов

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Демин Владимир Владимирович (далее – Предприниматель Демин, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган)  55 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.04.2009 Арбитражный суд Белгородской области  удовлетворил  заявление налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю Демину в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебные расходы в сумме 55 000 руб. не соответствуют принципу разумности и сложности спора.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что договор на оказание правовых услуг между Предпринимателем и ООО «Юридические услуги» был заключен 05.06.2008, в то время как заявление о признании недействительным решения Инспекции № 2 от 12.02.2008, принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008. Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что подготовку заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа и формирование пакета документов, осуществлял сам Предприниматель Демин.  Также Инспекция считает, что уточненное заявление о признании недействительным решения повторяет по своему содержанию первоначальное заявление, подготовленное Предпринимателем.      

  Помимо этого, налоговый орган полагает, что отложение ряда судебных заседаний было следствием заявления представителем налогоплательщика ходатайства об отложении.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на то, что отзыв на кассационную жалобу не был подготовлен ООО «Юридические услуги», в связи с чем, его нельзя считать частью выполненных работ в рамках договора оказания услуг от 26.12.2008. В качестве доказательства, подтверждающего приведенный довод, Инспекция указывает на то, что отзыв на кассационную жалобу подписан Предпринимателем Деминым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Демин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области от 12.02.2008  № 2  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением УФНС по Белгородской области №63 от 21.04.2008г., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в общей сумме 1 383 983 руб., доначисления пени в сумме 384 456 руб., налогов в сумме 1 791 497 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Так как решение и постановление по настоящему делу были  приняты в пользу Предпринимателя,  он обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов в сумме 55 000 руб., в том числе 25 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции и 30 000 руб.  – за представительство в суде кассационной инстанции. 

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам  – противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, Предприниматель Демин 05.06.2008 и 26.12.2008 заключил договора с ООО «Юридические услуги» на оказание юридических услуг.

 Согласно договору об оказании услуг от 05.06.2008 ООО «Юридические услуги» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению процессуальных  документов и представлению интересов Предпринимателя Демина (Заказчик) в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-2251/08-25 по заявлению Заказчика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области от 12.02.2008 № 2  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за оказанные услуги 25 000 руб. (пункты 1.1., 3.1., 4.1. договора).

Согласно договору об оказании услуг от 26.12.2008 ООО «Юридические услуги» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению процессуальных  документов и представлению интересов Предпринимателя Демина (Заказчик) в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу № А08-2251/08-25, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за оказанные услуги 30 000 руб. (пп.1.1., 3.1., 4.1. договора), из которых 10 000 руб. – командировочные расходы, связанные с затратами на оплату бензина, аренду машины, суточных водителя и представителя; 20 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Из содержания актов № 000024 от 07.08.2008, № 000001 от 20.01.2009  и платежных поручений № 29 от 17.06.2008, № 47 от 11.08.2008, № 94 от 29.12.2008, № 6 от 20.01.2009 на сумму 55 000 руб. усматривается, что соответствующие услуги оказаны Исполнителем и оплачены Предпринимателем.

Факт оказания услуг представительства в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.06.2008, от 26.06.2008, от 09.07.2008, от 23.07.2008, от 06.08.2008 (участие представителя Цап Г.Я. в пяти судебных заседаниях) и не оспаривается налоговым органом.

Факт оказания услуг представительства в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009. (представитель Цап Г.Я)

Кроме того, в подтверждение несения командировочных расходов представителя Цап Г.Я., Предпринимателем в материалы  дела представлены следующие документы: командировочное удостоверение № 1 от 11.01.2009, авансовый отчет № 1 от 14.01.2009, приказ о направлении в командировку № 1/09 КОМ от 11.01.2009, командировочное удостоверение № 2 от 11.01.2009, авансовый отчет № 2 от 14.01.2009, кассовый чек на сумму 698, 66 руб., кассовый чек на сумму 716, 03 руб., путевой лист легкового автомобиля, приказ № 2/09 КОМ от 11.01.2009, договор аренды транспортного средства от 11.01.2009, расходный кассовый ордер № 5 от 15.01.2009 (т.6, л. 14-27).

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют  требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу  принято в пользу Предпринимателя  Демина, следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на  налоговый орган, чей ненормативный акт являлся предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле  доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме      55 000 руб., связанные с  рассмотрением заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительными, а также связанные с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа,  подтверждаются представленными  Предпринимателем Деминым документами и являются разумными. 

Стоимость оказанных услуг сообразуется с ценовыми критериями, указанными в постановлении совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденном решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007.

Налоговый орган, ссылаясь на неразумность размера взысканных судебных расходов, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Тот факт, что отзыв на кассационную жалобу налогового орган подписан Предпринимателем, а не его представителем, не свидетельствует о том, что проект данного документа  не был подготовлен ООО «Юридические услуги». Доказательств, в подтверждение приведенного довода налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции относительно того, что ООО «Юридические услуги» не осуществляли подготовку заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа и формирование пакета документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции судебные расходы в сумме 25 000 руб. соразмерны с минимальными расценками услуг адвоката на оплату за фактическое участие представителя Предпринимателя в пяти судебных заседаниях (5 000 руб. за день занятости представителя). 

 По изложенным основаниям, судом апелляционной инстанции отклонятся довод Инспекции о том,