Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А48-5302/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлена обязанность лиц, производящих выплаты физическим лицам -  страхователей по обязательному пенсионному страхованию,  своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона.

Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Закон № 167–ФЗ. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии со статьей 23 Закона № 167-ФЗ  под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов, которыми признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Как установлено материалами дела, 25.09.2008 г. в филиал МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле обществом ЧОП «ОХРАНА» была направлена заявка на 26.09.2008 г. для снятия наличных денежных средств в общей сумме 129 394 руб., из которых 107 644 руб. – на заработную плату, 21 750 руб. – на хозяйственные расходы,  и выписан чек на сумму 129 394 руб.

Из обращения общества в филиал МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле от 07.10.2008 г. № 1 следует, что указанные наличные денежные средства 26.09.2008 г. оно получить не смогло, при этом 26.09.2008 г., т.е. в день, когда ему было отказано в исполнении заявки на выдачу наличных денежных средств на выплату заработной платы, налогоплательщик предъявил в банк платежные поручения № 53 – 56 на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При указанных обстоятельствах дела, учитывая, что денежные средства в сумме 107 644 руб. на выдачу заработной платы за сентябрь 2008 г. обществом ЧОП «ОХРАНА» с расчетного счета, открытого в филиале МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле, 26.09.2008 г. получены не были, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса и абзаца 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ у общества по состоянию 26.09.2008 г. не возникло обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (платежное поручение № 53 от 26.09.2008 г.) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (платежные поручения № 54, 55 от 26.09.2008 г.) за сентябрь 2008 г.

Поэтому в рассматриваемой ситуации перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за сентябрь 2008 г. по платежному поручению от 26.09.2008г. № 53 произведено заявителем за счет собственных денежных средств, что противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса.

В связи с тем, что денежные средства по платежным поручениям от 26.09.2008 г. № 54 и № 55 на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не зачислены на счет их получателя, данные платежи применительно к абзацу 6 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ не могут считаться поступившими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на корреспондентском счете банка МКБ «Евразия-Центр» отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения платежных поручений общества ЧОП «ОХРАНА» № 53 – 56 от 26.09.2008 г., а действия самого общества носили недобросовестный характер, арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поступления в бюджет 85 000 руб. в счет уплаты налогов и сборов. Поэтому обязанность общества ЧОП «ОХРАНА» по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 40 000 руб. –  по платежному поручению № 56 от 26.09.2008 г., страховых взносов на накопительную часть пенсии в сумме 1 000 руб. – по платежному поручению № 55 от 26.09.2008 г., страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 24 000 руб. – по платежному поручению № 54 от 26.09.2008 г., налога на доходы физических лиц в сумме 20 000 руб. – по платежному поручению № 53 от 26.09.2008 г, всего – в сумме 85 000 руб., нельзя признать исполненной.

Исследуя вопрос о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в  рассматриваемом деле судебный акт принят не в пользу  общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ОХРАНА», оснований для взыскания в его пользу  судебных расходов не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в их взыскании.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (платежное поручение № 88 от 13.03.2009 г.) в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса относятся на заявителя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ОХРАНА» и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 02.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ОХРАНА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                          С.Б. Свиридова

Н.А. Ольшанская